Рішення

від 17.01.2025 по справі 604/1377/24

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/1377/24

Провадження № 2/604/41/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гриців Ольги Ярославівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Скориківської об`єднаної територіальної громади (адреса: вул. Б. Хмельницького, буд. 1б, с. Скорики, Тернопільського району, Тернопільської області) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач адвокат Гриців О.Я. звернулася до суду з позовною заявою до Скориківської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправними дій територіальної громади та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що вона є адвокатом та на підставі договору про надання правової допомоги від 18 вересня 2023 року здійснює представництво та захист законних інтересів ОСОБА_2 . У зв`язку із необхідністю здійснити збір необхідної інформації 25 вересня 2024 року вона направила голові Скориківської ОТГ, ОСОБА_3 , засобами електронного зв`язку, адвокатський запит, завіривши його та додані документи ЕЦП, з проханням повідомити чи складено висновок службою у справах дітей відповідно до поданої ОСОБА_2 15 вересня 2024 року заяви про надання дозволу на призначення періодичних зустрічей батька, що проживає окремо з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати рішення Скориківської об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей про участь ОСОБА_2 у вихованні дитини. Відповідь на адвокатський запит станом на 16 жовтня 2024 року не надана. Вважає, що відповідач порушив її права, а тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язати надати відповідь на адвокатський запит від 25.09.2024 року.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 13 грудня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, а також інформацію в якій зазначив, що адвокатського запиту Гриців О.Я. до Скориківської ОТГ не надходило. Висновок служби у справах дітей, щодо надання дозволу на призначення періодичних зустрічей малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено. Копія вказаного висновку долучена до поданої інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із долученого до матеріалів справи ордера про надання правничої допомоги №1082316 від 25 вересня 2024 року вбачається, що адвокат Гриців О.Я. здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 .

Із адвокатського запиту Гриців Ольги Ярославівни від 25 вересня 2024 року вбачається, що він надісланий Голові Скориківської об`єднаної територіальної громади Стахурському Ільку Володимировичу. У вказаному запиті Адвокат Гриців О.Я. просить повідомити чи складено висновок службою у справах дітей відповідно до поданої ОСОБА_2 15 вересня 2024 року заяви про надання дозволу на призначення періодичних зустрічей батька, що проживає окремо з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати рішення Скориківської об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей про участь ОСОБА_2 у вихованні дитини.

Адвокатом долучено паперову копію електронного листа під назвою «Адвокатський запит» адресованого 25.09.2024 року о19:22 від імені Ольги Гриців ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 Лист містить три вкладених файли та прохання підтвердити отримання цього листа.

Із наданої представником відповідача копії висновку служби у справах дітей Скориківської сільської ради, щодо надання дозволу на призначення періодичних зустрічей батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 вбачається, що такий висновок складений 24 вересня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Cуд встановив, що позивач при зверненні до суду з даним позовом, не обґрунтував, яке його суб`єктивне право чи охоронюваний законом інтерес порушено або невизнається особою, до якої пред`явлено позов.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, висновок відповідач надав ще до звернення адвоката з адвокатським запитом та зобов`язав матір організувати спілкування дитини з батьком, який перебуває за кордоном.

Відповідач заперечує ненадання відповіді на запит, оскільки не отримував його.

У своєму листі позивач просила підтвердження від відповідача про отримання адвокатського запиту електронною поштою.

Разом із цим, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження отримання адвокатського запиту відповідачем та, як наслідок, вчинення протиправних дій - ненадання відповіді на цей запит.

Оскільки відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові, суд дійшов висновку про відмову в позові.

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не доведено порушення її прав, а тому у задоволенні позовних вимог Гриців О.Я. слід відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 79, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Гриців Ольги Ярославівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Скориківської об`єднаної територіальної громади (адреса: вул. Б. Хмельницького, буд. 1б, с. Скорики, Тернопільського району, Тернопільської області) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Понесені судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак