Рішення

від 03.12.2007 по справі 17/766/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/766/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" грудня 2007 р.                                                 Справа №  17/766/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/766/07

за позовом комунального підприємства „Телерадіокомпанія МАРТ”, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51,

до приватного підприємства „Візен Медіа”, м.Миколаїв, вул. Кругова, 30 (а),

про: стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Телерадіокомпанія МАРТ” (надалі-позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Візен Медіа” (надалі-відповідач) про стягнення штрафу.

          Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

04 червня 2007 року між сторонами було укладено угоду, відповідно до якої починаючи з 16.06.2007 року в ефірі телерадіокомпанії “МАРТ” повинна була транслюватися програма “Реальне весілля”.

Відповідач за вищевказаною угодою зобов'язувався виготовляти телепрограму “Реальне весілля” та своєчасно розраховуватись з “Телерадіокомпанією “МАРТ” за її трансляцію.

Але починаючи з  07.07.2007 року програма “Реальне весілля” з вини відповідача перестала виходити в ефір.

З ініціативи відповідача по місту Миколаєву були розташовані банери з рекламною інформацією про трансляцію програми “Реальне весілля” у телеефірі позивача.

Позивач вважає, що відсутність в ефірі телепрограми “Реальне весілля”, а також  необхідність замінювати заявлену в телепрограмі передачу на інші підірвало репутацію телеканалу, та вплинуло на її імідж.

Відповідачем були порушені пункти 2.5 та 4.1. зазначеної угоди, а саме, у зв'язку з порушенням строку здачі програм або взагалі їх відсутністю “Реальне весілля” не вийшло до ефіру 25 разів по 20 хв. кожна програма, ще становить 500 хв. (або             8 год. 20 хв.) ефірного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу  України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 зазначеної угоди відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі ціни кожної хвилині за цінами прайсу. Ціна 1 хв. розміщення матеріалів нерекламного характеру становить - 60 грн.

Таким чином, сума штрафу, яка підлягає сплаті складає 30 000 грн.

                    Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

          Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але двічі відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

При цьому, направлені на адресу відповідача ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою „із закінченням строку зберігання”.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою „із закінченням строку зберігання ”, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідач про вчинення судом певних процесуальних дій.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги комунального підприємства „Телерадіокомпанія МАРТ” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Візен Медіа”, м. Миколаїв, вул. Кругова, 30-а, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2 (код ЄДРПОУ 34607151) штраф у розмірі 30 000 грн., державне  мито у розмірі 300 грн. та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь комунального підприємства „Телерадіокомпанія МАРТ”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51 (код ЄДРПОУ 32092696).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.   

   Суддя                                                        Коваль С.М.