Рішення

від 17.12.2024 по справі 932/11386/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/11386/23

Провадження № 2/932/2909/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія»</a>, треті особи: комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просив суд, зобов`язати ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» повністю виконати роботи з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, які виконувалися у 2023 році на підставі договорів №000010 від 13.01.2023, №000118 від 09.06.2023, №000182 від 18.10.2023, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що він є мешканцем міста Дніпро в якому, у 2023 році, ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» за договорами (№№000010, 000118, 000182) з КП «Міськсвітло» ДМР було виконано роботи з: ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги.

З огляду на те, що позивач вважає, що відповідачем, роботи за вказаними договорами було виконано: з неякісних матеріалів; з перевищенням їх вартості; без дотримання стандартів; останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог.

Третіми особами письмових пояснень не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 від 26.12.2023, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду й залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: КП «Міськсвітло» ДМР, Департамент благоустрою та інфраструктури ДМР.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2024, за клопотанням відповідача, у справі призначено комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 18.09.2024 її прийнято до свого провадження, поновлено провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 15.10.2024, за клопотанням представника відповідача, вирішено проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2024, закрито підготовче провадження у справі і призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання, 17.12.2024, сторони не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 13.01.2023 між КП «Міськсвітло» ДМР (замовник) та ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (виконавець), було укладено договір №000010, за умовами якого останнє прийняло на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до переданої замовником робочої документації та з дотриманням діючих норм і правил з використанням власних матеріалів або матеріалів переданих замовником, власними силами і засобами та здати замовнику на умовах цього договору наступні послуги: «Послуги з благоустрою населених пунктів послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення» (ДП 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) згідно з умовами даного договору;

09.06.2023 між КП «Міськсвітло» ДМР (замовник) та ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (виконавець), було укладено договір №000118, за умовами якого останнє прийняло на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до переданої замовником робочої документації та з дотриманням діючих норм і правил з використанням власних матеріалів або матеріалів переданих замовником, власними силами і засобами та здати замовнику на умовах цього договору наступні послуги: «Послуги з благоустрою населених пунктів послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення» (ДП 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) згідно з умовами даного договору;

18.10.2023 між КП «Міськсвітло» ДМР (замовник) та ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (виконавець), було укладено договір №000182, за умовами якого останнє прийняло на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до переданої замовником робочої документації та з дотриманням діючих норм і правил з використанням власних матеріалів або матеріалів переданих замовником, власними силами і засобами та здати замовнику на умовах цього договору наступні послуги: «Послуги з благоустрою населених пунктів послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення» (ДП 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) згідно з умовами даного договору.

Згідно висновку судових експертів Кудіної О.О. та Харченко В.В. №КСЕ-19/104-24/15212 від 16.08.2024, фактично виконані роботи за договорами №№000010, 000118, 000182, відповідають даним, відображеним в актах надання послуг. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та тими, що вказані в актах приймання наданих послуг, відсутня.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється, зокрема, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України. Оцінку доказів суд здійснює відповідно до статті 89 ЦПК України.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, з вищезазначеного слідує, що кожна зі сторін повинна довести перед судом ті обставини на які вона посилається належними доказами використовуючи для цього правові інструменти передбачені процесуальним законом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

З огляду на те, що передумовою для звернення до суду з даним позовом, позивачем зазначено - виконання робіт відповідачем за договорами №№000010, 000118, 000182 в порушення його умов, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що позивачем не реалізоване своє право на подання доказів на обґрунтування заявлених вимог та клопотань щодо витребування таких доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія»</a>, треті особи: комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол