Ухвала

від 16.01.2025 по справі 190/2633/24

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/2633/24

Провадження №2/190/86/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихаського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про скасування заповіту на території Троїцької сільської ради ОСОБА_1 на земельну ділянку пай площею 20,75 га складений 16.07.2015 року на ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі №43,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про скасування заповіту на території Троїцької сільської ради ОСОБА_1 на земельну ділянку пай площею 20,75 га складений 16.07.2015 року на ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі №43.

Ухвалою судді від 21.11.2024 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК Україниі та заявнику надано строк для усунення недоліків. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали від 21.11.2024 року засобами поштового зв`язку надіслано за вказаною в позовній заяві, адресою позивача.

Згідно роздруківки відправлень з сайту "Укрпошта", - станом на 13.01.2025 року поштове відправлення позивачу не вручено, при цьому з 25.12.2024 року воно знаходиться у поштовому відділенні в населенному пункті с.Новосілки, тобто за місцем проживання позивача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 16.01.2025 року жодної інформації від позивача на адресу суду не надходило, вона не цікавилася станом розгляду своєї справи, недоліки позовної заяви не усунуто. Отже ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 року залишилась не виконаною.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, - якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК Українипро повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В даному випадку наявні обґрунтовані підстави для повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про скасування заповіту на території Троїцької сільської ради ОСОБА_1 на земельну ділянку пай площею 20,75 га складений 16.07.2015 року на ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі №43, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева