Справа № 191/197/25
Провадження № 3/191/62/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті КостеленкоЯ.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №203818 від 24.12.2024 не вказане повна адреса вчинення правопорушення.
Крім того, Дніпровський район не належить до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У відповідності до вимог ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.
За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП слід повернути УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.122КУпАП,повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяЯ. Ю. Костеленко
Суд | Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 15.01.2025 |
Оприлюднено | 20.01.2025 |
Номер документу | 124479891 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Категорія | Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху |
Адмінправопорушення
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Костеленко Я. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні