Постанова

від 09.01.2025 по справі 521/8780/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/198/25

Номер справи місцевого суду: 521/8780/24

Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. на постановуМалиновського районногосуду м.Одеси від14.11.2024рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» (44659929), посада або рід занять - директор, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.04.1996 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

Відповідно до постанови суду, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 18.08.2022 №CT-0822, укладеному між ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44659929), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX), на умовах поставки «СPT UA Одеса» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини прибув автотранспортний засіб №AB6195BX/AB8644XP з товаром «трикотажне полотно, текстильні вироби, взуття, білизна, ковдри, пряжа…», загальною вагою 19896,0 кг брутто/19239,56 кг нетто.

07.09.2022 декларантом ТОВ "КЕРОЛ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 44659929) ОСОБА_1 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/015677.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 18.08.2022 №CT-0822, інвойс від 03.09.2022 №220080, пакувальний лист від 03.09.2022 №б/н та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX), відправником товару є компанія «VEGATEKS TEKSTIL URUNLERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (A.NAFIZ GURMAN MAH. LALEBAHCE SOK. CANKAYA APT. NO:11/5 GUNGOREN, ISTANBUL, TURKEY), а покупцем та одержувачем є ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44659929) (УКРАЇНА, 08134, КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ, БУЧАНСЬКИЙ РАЙОН, М. ВИШНЕВЕ ВУЛ. ЗАЛІЗНИЧНА, БУД. 33, КВ. (ОФІС) 7).

Відповідно до граф МД №UA500020/2022/015677 було заявлено товар «трикотажне полотно, текстильні вироби, взуття, білизна, ковдри, пряжа…», загальною вагою 19896,0 кг брутто/19239,56 кг нетто.

Згідно інвойсу компанії «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX) від 03.09.2022 №220080 вартість товарів становить 81710,44 дол. США, митна вартість товарів за МД від 07.09.2022 № UA500020/2022/015677 становить 2 992 003,33 грн.

Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 852961,21 грн.

07.09.2022 після здійснення митного оформлення за МД № UA500020/2022/015677 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

06.03.2024 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 06.03.2024 №26/26-04/7.10/628 надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України товарів «трикотажне полотно, текстильні вироби, взуття, білизна, ковдри, пряжа…» від турецької компанії- відправника «VEGATEKS TEKSTIL URUNLERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (A.NAFIZ GURMAN MAH. LALEBAHCE SOK. CANKAYA APT. NO:11/5 GUNGOREN, ISTANBUL, TURKEY), що поставлялась за контрактом від 18.08.2022 №CT-0822, укладеному між ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44659929), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX).

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці серед інших спрямовано турецькі експортні декларації №22341300EX00726581, №22341300EX00726637, №22341300EX726362 що стосується товару «трикотажне полотно, текстильні вироби, взуття, білизна, ковдри, пряжа…» переміщеного у транспортному засобі №AB6195BX/AB8644XP.

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях щодо відправника товару, умов поставки, вагових характеристик та фактурної вартості товару.

Так, в наданих митними органами Турецької Республіки митних деклараціях №22341300EX726362 умови поставки- (FOB Istanbul), №22341300EX00726637 умови поставки- (EXW Istanbul), №22341300EX00726581 умови поставки- (FOB Istanbul) зазначено відправників товару «MAVIS TEKSTIL SANAYIVE TICARET LTD. STI. CIHANGIR MH. S, KOMA NDO O. UGUR HANCI SK», «VEGATEKS TEKSTIL URUNLERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI », «AYDERI TEKSTIL SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI MEHMET NESIN OZMEN MAN. YILDIRIM SK. BUDAKOGULLARI IS HANI», вага товару-19896,0/брутто, 19640,0/нетто, вартість товару складає 56893.61 дол. США.

Проте в наданих до Одеської митниці документах, згідно МД № UA500020/2022/015677 від 07.09.2022 та інвойсу компанії «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX) від 03.09.2022 №220080 товари поставлялись на митну територію України на умовах поставки CPT UA Odessa, вага товару складає 19896,0 кг брутто/19239,56 кг нетто, вартість товарів становить 8170.44 дол. США.

Згідно отриманої відповіді державних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортних декларацій №22341300EX00726581, №22341300EX00726637, №22341300EX726362 складала 56893.61 доларів США (2 080 519.67 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця вартості товару складає 24 816,83 доларів США (907 516,73 грн.).

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44659929) гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 992 003,33 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 противоправних дій, пов`язаних із поданням митному органу документів, що місять неправдиві дані.

Тобто, митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 буливчинені дії,спрямовані напереміщення товарівчерез митнийкордон Україниз приховуваннямвід митногоконтролю шляхомподання домитниці,як підставидля переміщеннятовару,документів,які містятьнеправдиві відомостіщодо вартостітоварів,що виключаєнаявність вйого діяхскладу порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні переміщуваних товарів ТОВ «КЕРОЛТРЕЙД»надало для декларування документи, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, умов поставки та відправника, надавши митному органу документи, що містять неправдиві відомості.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що становить 3077150,05 грн.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його представник та представник Одеської Митниці не з`явились, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без участі сторін провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, в рамках зовнішньоекономічного контракту від 18.08.2022 №CT-0822, укладеному між ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44659929), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX), на умовах поставки «СPT UA Одеса» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини прибув автотранспортний засіб №AB6195BX/AB8644XP з товаром «трикотажне полотно, текстильні вироби, взуття, білизна, ковдри, пряжа…», загальною вагою 19896,0 кг брутто/19239,56 кг нетто.

07.09.2022 декларантом ТОВ "КЕРОЛ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 44659929) ОСОБА_1 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/015677.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 18.08.2022 №CT-0822, інвойс від 03.09.2022 №220080, пакувальний лист від 03.09.2022 №б/н та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Так, ст. 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом: 1) при перевезенні автомобільним транспортом : документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Відомостей про те, що контракт, є підробленими або такими, що містить недостовірну інформацію щодо відправника товару, умов поставки, ваги або фактурної вартості товару, матеріали справи не містять.

Крім цього, контракт від 18.08.2022 №CT-0822 є основним документом, на підставі якого підприємство ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» імпортовано товари, та на підставі якого видавались інвойси та здійснювались взаєморозрахунки з контрагентом.

Зовнішньоекономічний контракт № СТ-0822 від 18.08.2022 року підписано в письмову вигляді між ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» та підприємством «AKTOGAY LLP» з актуальними реквізитами, в ньому визначені права, обов`язки та відповідальність сторін, строк дії договору тощо.

Відповідно допункту 1.2контракту Продавецьпродає,а Покупець купує Товар, згідно інвойсам до Контракту на кожну поставку.

Згідно зпунктом 2та 3 контракту вид,кількість,ціна,вартість Товару,узгоджується міжПродавцем і Покупцем і фіксується вінвойсах доКонтракту,а загальна сума Контракту складається із загальної суми інвойсів.

Одночасно,пунктом 5.2контракту № СТ-0822 від 18.08.2022 року на кожнупартію ТоваруПродавець зобов`язуєтьсянадати наступнідокументи:інвойс;товарно-транспортнунакладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Також, відповідно допункту 6 контракту ПоставкаТовару можездійснюватися морським та автомобільним транспортом. Умови поставки згідно цього Контракту обмовляються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020. За дорученням Продавця безпосереднім відправником Товару може бути інша фірма. Відправник Товару та конкретні умови вказуються в інвойсах.

Отже,з наданихдокументів,судом встановлено,що заумовами зазначеногоконтракту,комерційні інвойсиза кожнупартію товаріввиставлялись самепродавцем цих товарів, а саме інвойс від 03.09.2022 № 220080 із вартістю товарів 81710,44 доларів CША, виставлений підприємством «AKTOGAYLLP».

Враховуючи положення правилІнкотермс 2020,пунктів 5.2та 6.1, 6.2,6.3контракту № СТ-0822від 18.08.2022року,укладеного між підприємством «AKTOGAYLLP»(Продавець)та ТОВ«КЕРОЛ ТРЕЙД»(Покупець),а такожінформацію, яка вказанав інвойсівід 06.09.2022року № 220081 слідує, що ТОВ «КЕРОЛТРЕЙД» є покупцем товару,та жодних дій щодоскладення,видання товаросупровідних,комерційних документів,документів,пов`язаних ізекспортом товарів та їх перевезенням,не вчинялота немало обов`язкувчиняти;документи, що подавались в зоні діяльностіОдеської митницідля митногооформлення товаріввидані продавцем товарів підприємством «AKTOGAYLLP»в рамках зовнішньоекономічногоконтракту № СТ-0822 від 18.08.2022 року умови поставки «CPT UA Одеса», тобто Продавцем фрахт/перевезення оплачені до м. Одеси.

Перевезення товарів здійснювалось на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 06.09.2022 № 189483.

Факт переміщення товарів через митний кордон України за вказаними документами підтверджується наявністю відтисків штампів Одеській митниці «Під митним контролем».

На виконання вимог пункту3.4Розділу ІІІ Порядкувиконання митних формальностей при здійсненні транзитнихпереміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів № 1066від 09.10.2012та пункту1частини першоїстатті 335Митного кодексу України,відповідно довідомостей зазначенихв міжнародній автотранспортній накладній (CMR), перевізнику товарів,для здійсненняперевезення було передано інвойс від 03.09.2022 року №220080 виставлений підприємством «AKTOGAY LLP».

Таким чином,викладене, у своїй сукупності,свідчить про те,що інвойс від 03.09.2022№220080 із вартістю товарів 81710,44 доларів CША виставлений підприємством «AKTOGAYLLP»слідував разом із товарами та під час переміщеннячерез митний кордон Україниподавався доОдеської митниціперевізником товарів.

Після того якперевізником булоподано впункті пропускупосадовій особімитниці всідокументи, даний вантажбув поданийдо митного оформлення директором ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД».

Статтею 494 МК України вимагається при складанні протоколу про порушення митних правил вказувати інформацію щодо місця, часу вчинення, виду та характеру порушення.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що нібито ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості.

Разом з тим, апеляційний суд вважає правильною критичну оцінку копій документів, що були надані митним органом на підтвердження своїх доводів, як отримані від Туреччини, викладені іноземною мовою.

При цьому, є правильною позиція суду 1-ої інстанції про те, що аналіз наведених доказів по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, а саме зазначених перекладів експортних декларацій на думку суду не вказує на беззаперечне доведення митним органом, що їх зміст спростовує відомості про зазначений товар, його кількість та вартість, який отримувався - імпортувалася саме ТОВ «КЕРОЛТРЕЙД»від постачальника «AKTOGAY LLP»та відображався у митних деклараціях на підставі контракту № СТ-0822 від 18.08.2022 року.

Водночас, ч.2 ст.338 МК України, що передбачає за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Натомість, митними органами жодних дій щодо перевірки за вказаними митними деклараціями проведено не було. Тобто, на момент переміщення через митний кордон України жодних підозр щодо будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам не виявлено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі рахунок-фактура (інвойс). Подані документи, зокрема, інвойс, не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Після чого, відповідно до ст.74 МК України, після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей товар, зазначений в митній декларації №UA500020/2022/015677 та інвойсах до неї, був випущений у вільний обіг на митній території України.

Зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній мав умисел на вчинення правопорушення та вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, вартості та ваги товарів, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483МК України з огляду на недоведеність в діях останнього передбаченого частиною першою статті 483 МК України прямого умислу як складової правопорушення.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП,ст.ст.465,471,527,529МК України,апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Ревенко Т.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закритона підставіп.1ч.1ст.247КУпАП завідсутністю вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.483МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець