Рішення

від 17.01.2025 по справі 636/8770/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 636/8770/24

Провадження № 2-о/638/84/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обгрунтування заяви посилається на те, що після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця звернулася до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області за оформленням спадку, що відкрився після смерті спадкодавцю, але їй було відмовлено в оформленні спадку у зв`язку з накладенням заборони на нерухоме майно ОСОБА_2 . Арешт зареєстровано 29.09.1982 р. за №2 Чугуївською районною державною нотаріальною конторою Харківської області на підставі повідомлення Чугуївського СМУ-24 на майно ОСОБА_2 на підставі договору застави без номера. За отриманням інформації про Чугуївське СМУ-4 заявниця зверталась до Східного міжрегіонального управління юстиції; Чугуївського відділу державної виконавчої служби, Чугуївського міського суду Харківської області, Чугуївської військової адміністрації Харківської області, Чугуївської міської ради. Дані про реєстрацію чи припинення діяльності, зняття з реєстрації Чугуївського СМУ-4 та підстави накладення арешту у вищезазначених організаціях відсутні. Інформація з єдиного реєстру боржників підтверджує відсутність будь яких боргів у померлого ОСОБА_2 . Однак заборона на майно не знята.

В зв`язку з чим заявниця просить:

встановити факт припинення діяльності Чугуївського СМУ (Строительно монтажного управления) (БМУ- Будівельно-монтажного управління)-4; припинення договору застави без номера, на підставі якого 29.09.1982р. за №2 зареєстровано обтяження 5562021 невизначеного майна, належного ОСОБА_2 ;

скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 ,

що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 від 29 вересня 1982р. № 5562021 ... Реєстраційний номер обтяження 5562021; Зареєстровано 29.08.2007року № 5562021 Чугуївською Державною нотаріальною конторою Харківської області.

Встановлення указаних фактів необхідне заявниці для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, а також витребувано у Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про Договір застави, на підставі якого 29.08.2007 року за № 5562021 Чугуївською ДНК зареєстровано обтяження стосовно невизначеного майна гр. ОСОБА_2 , дату та номер договору, повну назву сторін в договорі та копію договору.

У призначене у справі судове засідання 17.01.2025 учасники не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

Як вбачається з Відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.08.2007р. за №5562021 реєстратором: Чугуївська державна нотаріальна контора накладено заборону на об`єкт обтяження: невизначене майно, власне майно, власник ОСОБА_2 . Додаткові дані: архівний номер:2324797HARKOV105, архівна дата 14.08.2000, дата виникнення: 29.09.1982, № реєстра 2, внутр. №7201F29F1512E5B53.

Згідно з інформацією, наданою заінтересованою особою, аЗгідно з Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; арешт зареєстрований 20.09.1982 р.р. №2 ( реєстраційний номер обтяження 5562021) Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області на підставі повідомлення Чугуївського СМУ-4 на майно ОСОБА_2 .Також з наданих заявником документів убачається, що за інформацією Чугуївської міської ради Харківської області документи "Будівельного монтажного управління - 4" на постійне зберігання до архівного відділу Чугуївської міської ради не надходили.

Крім того за інформацією Архівного відділу Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області документи Тресту спеціалізованих робіт Харківського міжколгоспного об`єднання по будівництву на зберігання до архіву не надходили, місцезнаходження їх архіву невідомо, тому надати копію договору застави майна, складеного Трестом спеціалізованих робіт Харківського міжколгоспного об`єднання та ОСОБА_2 можливості немає.

Чугуївський міський суд Харківської області листом від 19.03.2024 №01-24 повідомив заявницю про відсутність інформації щодо підстав заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , яка накладена Чугуївською державною нотаріальною конторою 29 серпня 2007р.

Як визначено ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 9 названого Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 4) повідомлень про виявлення розбіжностей між відомостями про кінцевих бенефіціарних власників та структуру власності клієнта, зокрема про виявлення неповноти, неточностей чи помилок в інформації про кінцевого бенефіціарного власника або структуру власності, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) інформації від Національного банку України про визнання структури власності юридичної особи, державне регулювання та нагляд за діяльністю якої здійснює Національний банк України, непрозорою (прозорою).

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); дані про відокремлені підрозділи юридичної особи, зокрема відомості про належність відокремленого підрозділу юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, до юридичної особи - правонаступника; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, а також дані про юридичних осіб - правонаступників.

Водночас, як визначено ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи; з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі не знайдено інформацію щодо Чугуївського СМУ-4, Будівельного монтажного управління - 4 та Тресту спеціалізованих робіт Харківського міжколгоспного об`єднання.

Суд ураховує, що згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

За наведених обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині встановлення факту припинення діяльності Чугуївського СМУ (Строительно монтажного управления) (БМУ- Будівельно-монтажного управління)-4.

Щодо заявлених вимог про встановлення факту припинення договору застави без номера, на підставі якого 29.09.1982р. за №2 зареєстровано обтяження 5562021 невизначеного майна, належного ОСОБА_2 , а також про скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 від 29 вересня 1982р. № 5562021 ... Реєстраційний номер обтяження 5562021; Зареєстровано 29.08.2007року № 5562021 Чугуївською Державною нотаріальною конторою Харківської області, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Обміркувавши вказані норми, касаційний суд зауважує, що:

укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки);

стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном;

зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

Такі висновки щодо застосування відповідних норм матеріального права в подібних правовідносинах викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20.

В указаній справі:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

Установивши указані обставини, Верховний Суд зазначив в указаній постанові про існування підстав для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1.

Також Верховний Суд зауважив, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Щодо встановлення факту припинення іпотеки Верховний Суд в указаній постанові зазначив наступне:

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить:законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Верховний Суд зауважив, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), і тому констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Тому Верховний Суд підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

У справі, що переглядалась (справа № 295/7291/20), за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, Верховний Суд вважав за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року.

Крім того Верховний Суд акцентував увагу, що його постанова є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Суд у порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує вказані висновки при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин у цій справі.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту припинення договору застави без номера, на підставі якого 29.09.1982р. за №2 зареєстровано обтяження 5562021 невизначеного майна, належного ОСОБА_2 , а також скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 від 29 вересня 1982р. № 5562021 ... Реєстраційний номер обтяження 5562021; Зареєстровано 29.08.2007року № 5562021 Чугуївською Державною нотаріальною конторою Харківської області.

Керуючись ст. 4, 10, 11,13, 76-89, 258-259, 263-265,268,272,273,293, 294, 315-319, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Установити факт припинення діяльності Чугуївського СМУ (Строительно монтажного управления) (БМУ- Будівельно-монтажного управління)-4.

Установити факт припинення договору застави без номера, на підставі якого 29.09.1982р. за № 2 зареєстровано обтяження 5562021 невизначеного майна, належного ОСОБА_2 .

Скасувати запис про заборону відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 ,

що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 від 29 вересня 1982р. № 5562021 ... Реєстраційний номер обтяження 5562021; Зареєстровано 29.08.2007року № 5562021 Чугуївською Державною нотаріальною конторою Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне текст рішення складений 17.01.2025.

Суддя М.Є. Шамраєв