Ухвала

від 17.01.2025 по справі 726/336/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/336/24

Провадження №1-кп/726/33/25

Категорія 99

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року на свідка ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб через неявку без поважних причин у судове засідання.

ОСОБА_4 направив до суду клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, оскільки він не мав можливості з`явитись в судове засідання на визначену судом дату, оскільки в цей день він перебував на виробничій нараді за місцем роботи, яка тривала з 10:00 до 12:00 години. Пояснює, що повідомити суд про причину неявки не міг так як у нього не було номера телефону суду. Зазначає, що від явки до суду він не мав наміру ухилятися і на наступне судове засідання він з`явився за викликом.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, грошове стягнення накладено на свідка у зв`язку з тим, що він не прибув до суду без поважних причин, тому судом накладено на нього грошове стягнення у відповідності до ст.139 КПК України.

Статтею 23 КПК України визначено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Як вказує ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 135 КПК України вказано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Свідок ОСОБА_4 будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи на 13.12.2024 р. на 10:00 год., в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Твердження свідка про те, що він начебто перебував на виробничій нараді за місцем роботи, яка тривала з 10:00 до 12:00 години та не мав можливості повідомити про це суд, так як не мав номеру телефону суду, суд оцінює критично, адже є всім відомий спосіб отримати номер телефону Садгірського районного суду м. Чернівці номер телефону суду є у вільному доступі, зокрема, в інтернет мережі. Щодо виробничої наради, яка стала причиною неявки в суд свідка ОСОБА_4 , то суд звертає увагу свідка на те, що суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував цю подію.

За ст. 66 ч. 2 п. 1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Отже у суду немає підстав сумніватись в тому, що свідок ОСОБА_4 був повідомлений про місце та час судового засідання, був обізнаний про свої обов`язки як свідка, однак, отримавши судовий виклик, свідомо проігнорував обов`язок явки до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Частиною 3 статті 147 КПК передбачено, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

З огляду на наведені свідком підстави для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали з огляду на наступне.

Як вказує ст. 138 ч. 1 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Доводи свідка щодо поважності причин неявки в ході досудового розслідування спростовуються. Переконливих доказів інших причин неявки свідок не навів.

Оскільки свідком у клопотанні не наведено достовірних, поважних підстав, які б перешкоджали виконанню покладеного обов`язку явки на виклик суду, у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 147 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.12.2024 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1