Рішення

від 18.12.2024 по справі 727/790/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/790/24

Провадження № 2/727/542/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кирилюк Т.А.

представника відповідача КП Чернівецьке тролейбусне

управління» Подгорецької О.В.

представника відповідача АТ «Страхова компанія

«ББС Іншуранс» Молдавської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Ана-толіївна, до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», Акціонер-ного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення матеріальної та мо-ральної шкоди,

встановив:

23.01.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кири-люк Тетяна Анатоліївна, звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Чер-нівецьке тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що він - ОСОБА_1 20 вересня 2023 року, приблизно о 13.30 год керував своїм автомобілем марки «VOLKSWAGENGOLF»,д.н. НОМЕР_1 , ірухався повулиці ГероївМайдану м.Чернівці,де,в цей же час, попереду його автомобіля, у попутному з ним напрямку, по вулиці Героїв Майдану, в напрямку вулиці Південно-Кільцевої, у м.Чернівці, рухався тролейбус №314.

Проїжджаючи біля будинку №232 (поблизу ОКНП «Буковинський клінічний онко-логічний центр») сталося випадіння тролейбусної штанги в тролейбусі №314, яка потягну-ла за собою електричні дроти, що, у свою чергу, спричинило падіння бетонної електро-опори, до якої приєднані тролейбусні проводи, на автомобіль позивача «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду вищезазначеного тролейбуса, під керуван-ням ОСОБА_1 , та який належить йому на праві власності.

Відеореєстратором позивача, який працював в автомобілі під час аварії, було зафік-совано випадіння штанги тролейбуса та спричинені цим наслідки.

Одразу ж після пошкодження автомобіля, ОСОБА_1 зателефонував до праців-ників патрульної поліції, щоб зафіксувати ДТП, однак, останні вказали про необхідність звернення до Чернівецького районного управління поліції, так як мало місце не ДТП, а по-шкодження його автомобіля джерелом підвищеної небезпеки, без порушення правил до-рожнього руху.

В цей же день (20.09.2023 р) ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з заявою про те, що, внаслідок падіння електроопори тролейбусної мережі, було пошкоджено його автомобіль, а саме: на двох передніх арках є вм`ятини та пошкоджено лакофарбове покриття, з`явилися тріщини на лобовому склі, вм`ятини та по-шкодження лакофарбового покриття на даху автомобіля. Також, мало місце пошкодження покриття та вм`ятини на передній лівій дверці та пошкодження гумових ущільнювачів, та ін. Розмір завданої матеріальної шкоди за попередніми підрахунками був вказаний в заяві до поліції в сумі 138120,00 грн., що в свою чергу слугувало причиною звернення до орга-ну Національної поліції.

Вищевказане звернення зареєстровано 20 вересня 2023 року до ІКС ІНП (журналі ЄО) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області за №29705.

Подальшою перевіркою було встановлено особу водія тролейбуса №314 КП «Черні-вецьке тролейбусне управління», яким виявився ОСОБА_2 . Ос-танній пояснив, що 20 вересня 2023 року він керував тролейбусом №314, і рухався по ву-лиці Героїв Майдану 232, в м.Чернівці, і під час руху тролейбуса випала штанга, від чого дроти електромережі почали гойдатися, внаслідок чого впала бетонна електроопора, до якої вони були закріплені.

Позивач зазначив, що вищенаведена інформація та документи були отримані ним у відповідь на адвокатський запит №76 від 03 листопада 2023 року.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 для огляду транспортного засобу на предмет виявлення ушкоджень та встановлення суми завданого збитку, який здійснив огляд транспортного засобу та надав рахунок-фактуру з переліком необхідних до заміни запчастин та ремонтних робіт. Вартість ремонту, згідно його кальку-ляції станом на 21.09.2023р., становила 138120,00 грн.

Позивач вказував, що в період з 21 вересня до кінця жовтня 2023 року відбувалося його постійне спілкування з різними представниками КП «Чернівецьке тролейбусне управ-ління» з приводу відшкодування завданих позивачу збитків. Серед цих осіб були юрист та аварійний комісар КП «ЧТУ», які прийняли від ОСОБА_1 копію ремонтної калькуля-ції та номер банківського рахунку, і запевнили, що КП «Чернівецьке тролейбусне управ-ління» перерахує суму відшкодування. Також, вони прийняли участь у огляді автомобіля та просили, на деякий час, зачекати на здійснення виплати.

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" з письмовою вимогою про сплату коштів за по-шкодження належного йому на праві власності автомобіля. Вказана вимога була зареє-стрована за №2229 (копія вимоги додається). В даній вимозі ОСОБА_1 просив, в 10-денний строк із дня отримання даної вимоги, відшкодувати завдані йому збитки в сумі 138120,00 грн., для чого він знову вказав свої банківські реквізити.

Однак, відповідач так і не надав будь-якої відповіді на заявлену вимогу та не здій-снив відшкодування завданих збитків, тому у ОСОБА_1 виникла необхідність у звер-ненні до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач зазначив, що оскільки наземні контактні мережі електротранспорту та їх облаштування, так само як і самі тролейбуси є складовими частинами єдиного лінійного комплексу, які належать і експлуатуються у м. Чернівці виключно відповідачем як єдиним власником електротранспорту у місті, тому саме КП «ЧТУ»не забезпечив безпечність ру-ху транспортних засобів по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці 20 вересня 2023 року, де внаслідок випадіння штанги тролейбусу №314 відбулося падіння електричної опори, та як наслідок, було пошкоджено транспортний засіб Позивача, а відтак такі збитки підлягають стягненню із Відповідача у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з комунального підприємства «Черні-вецьке тролейбусне управління» на його користь матеріальну шкоду в сумі 134681 грн 46 коп та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на-полягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок пошкодження його автомобіля йому було завдано матеріальну шкоду, яка полягає у необхідності проведення відновлю-вального ремонту та пофарбування автомобіля, а також моральну шкоду. Так, позивач на-голошував, що внаслідок пошкодження його автомобіля і неможливість використання ос-таннього, було суттєво змінено звичайний стан життя всієї його сім`ї. Позивач був позбав-лений можливості пересуватися на далекі відстані, не міг їздити за місто для проведення відпочинку, вимушений був нервувати та знаходитися у знервованому стані. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі, а також стягнути з відповідача на його користь су-дові витрати та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги адвоката.

Представник позивача - адвокат Кирилюк Т.А. в судовому засіданні позов підтри-мала, просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління» - Подгорецька О.В. в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необгрунтовани-ми, оскільки надана позивачем експертна оцінка пошкодженого автомобіля не є належним доказом, так як вказана оцінка проводилася без врахування коефіцієнту зносу автомобіля позивача. Крім цього, стверджувала, що залучений позивачем експерт не мав відповідної ліцензії. Також зазначила, що експертом:

-не була розрахована ринкова вартість на момент ДТП, що є порушенням вимог Методики Товарознавчої експертизи;

-не було розраховано та не враховано коефіціент фізичного зносу автомобіля пози-вача, який перебуває в експлуатації 12 років;

-враховані пошкодження, які виникли не від даного випадку.

Крім того, представник відповідача зазначила, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, взагалі, необґрунтована, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів понесення ним моральної шкоди у вищевказаному розмі-рі.

На основі викладеного, представниця відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне уп-равління» - Подгорецька О.В. просила суд відмовити в задоволенні позову в повному об-сязі.

Представник відповідача -АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс" Молдавська О.В. в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що, станом на момент викникнення ДТП - 20.09.2023 року, цивільно-правова відповідальність водіїв КП "Чернівецьке тролей-бусне управління" була застрахована згідно договору добровільного страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 217299 396.

26.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Страхової компанії "ББС Ін-шуранс" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

05.04.2024 року пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , був оглянутий експертом, про що було складено акт огляду.

14 травня 2024 року, у відповідь на адвокатський запит, Страхова компанія "ББС Ін-шуранс" повідомила про необхідність надання повного пакету документів для прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування. Але позивач так і не надав вищевказані документи.

Крім того, зазначила, що позивачем не надано суду доказів притягнення винної у ДТП особи до відповідальності, що само по собі виключає можливість проведення виплати страхового відшкодування, оскільки вини водія транспортного засобу - тролейбусу не встановлено відповідним рішенням суду.

Також, представник відповідача наголошувала на тому, що при проведенні експерт-ної оцінки пошкодженого автомобіля позивача, експертом не було розраховано ринкову вартість автомобіля, не пораховано фізичний знос автомобіля, а також зараховано пошкод-ження, які виникли не від даного випадку.

Представник відповідача - АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс" - Молдавська О.В. просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясу-вавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в су-купності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прий-шов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Чернівецьке тролейбусне управління" підлягають до задоволення, з наступних підстав.

За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законо-давства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайно-вого або майнового права та інтересу.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци-вільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено:

20 вересня 2023 року, приблизно о 13.30 год, на вулиці Героїв Майдану м. Чернівці, на проїздній частині, у тролейбуса комунального підприємства "Чернівецького тролейбус-ного управління" №314, який рухався по вулиці Героїв Майдану в напрямку вулиці Пів-денно-Кільцева, біля ОКНП "Буковинський клінічний онкологічний центр", сталося випа-діння тролейбусної штанги, яка зачепила та потягнула електричні дроти, прикріплені до бетонної електроопори, від чого остання впала на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 , завдавши транс-портному засобу механічні пошкодження.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ОСОБА_5 (позивачу) на праві власності належить легковий автомобіль марки «VOLKSWAGENGOLF»,д.н. НОМЕР_1 (а.с.10) .

З пояснень сторін судом встановлено, що працівники поліції, які були викликані по-зивачем на місце ДТП, не стали складати протокол про адмінправопорушення у сфері до-рожнього руху, оскільки пошкодження автомобіля ОСОБА_1 виникло не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки без пору-шення правил дорожнього руху.

З відповіді заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області №К-150/Аз/123/ 39/01-2023 від 13.11.2023 року вбачається, що 20.09.2023 року до підрозділу поліції на-дійшло звернення від гр-на ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок падіння лінії електропередачі пошкоджено транспортний засіб останнього марки «VOLKSWAGENGOLF»,д.н. НОМЕР_1 .Вказане зверненнязареє-строванедо ІП"Єдинийоблік"ІКС ІПНПпідрозділу поліціїза №29705від 20.09.2023ро-ку(а.с.14).

В Довідці про результати проведення перевірки інформації від 26.09.2023 року за-значено, що 20.09.2023 року до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надій-шла письмова заява ОСОБА_1 , після чого було проведено опитування водія тролей-буса №314, яким виявився ОСОБА_6 , який повідомив, що 20.09.2023 року він здій-снював рух тролейбуса по вул.Героїв Майдану в м. Чернівці, та під час руху впала штанга, яка зачепила дроти електромережі, які хиталися, і через них впала електроопора. Заявнику ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду. (а.с.15).

З письмових пояснень гр-на ОСОБА_6 від 20.09.2023 року, наданих ним полі-цейським Департаменту патрульної поліції Чернівецької області, вбачається, що 20.09.2023 року, приблизно о 13.00 год, він здійснював рух тролейбуса №314 в напрямку с. Годилів. Виїзджаючи з карману його пропустив транспортний засіб, в цей час в тролейбусі випала штанга. Він відразу зупинив тролейбус, а дроти почали гойдатись і падати на землю. Водій подивився в дзеркало з лівої сторони, і побачив електроопору, яка лежала на проїзній частині АДРЕСА_1 , навпроти будівлі онколікарні (а.с.18).

У відповідності рахунку-фактурі приватного підприємця ОСОБА_3 №К-00000094 від 21.09.2023 року загальна вартість матеріалів та робіт, які необхідно виконати для від-новлення автомобіля ОСОБА_1 , становить 138 120 грн (а.с.20, 21).

02.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника КП "Чернівецьке тролей-бусне управління" з вимогою про сплату коштів за пошкодження рухомого майна. Вказана вимога зареєстрована у КП "ЧТУ" вх.2229 від 02.11.2023 року (а.с.22)

20.12.2023 року ОСОБА_1 на адресу КП "Чернівецьке тролейбусне управління" направлено повідомлення про те, що 27.12.2023 року о 11.00 год буде проведено судовим експертом огляд належного йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 (а.с.23).

Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №02/24, складеного 03.01 .2024 року судовим експертом Юзвою Станіславом Григоровичем (свідоцтво №565 від 26.10.2001 року) про вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження через падіння електроопори, що мало місце 20.09.2023 року, становить 134 681,46 грн (а.с.24-35).

Загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, згідно з ча-стинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обо-в`язків.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебез-печних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та ін-ших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на від-повідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди то-що) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодо-вується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина перша статті 1188 ЦК України).

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК України).

Припис частини другої статті 1188 ЦК України застосовний коли поведінка кожного із власників (володільців) була неправомірною (зокрема, якщо кожен із них порушував пра-вила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з чим відбулася вка-зана взаємодія та була завдана шкода третій особі). Встановлення неправомірності діяння кожного з власників (володільців), які спільно завдали шкоди третій особі внаслідок взає-модії джерел підвищеної небезпеки, достатньо для покладення на цих власників (володіль-ців) солідарного обов`язку з відшкодування шкоди.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 червня 2022 року по справі №477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою по-терпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид ци-вільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фі-зичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, стра-хових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання пев-ної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій осо-бі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язу-ється сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору ( ст.979 ЦК Укра-їни).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать за-кону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхуван-ня відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Згідно з ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокре-ма, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захи-сту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законо-давству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок екс-плуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності влас-ників наземних транспортних засобів»).

У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, особи, які спільно завдали шкоди внаслідок взаємодії джерел підвище-ної небезпеки іншій особі, несуть солідарну відповідальність перед такою особою, а розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кіль-кість осіб, які завдали шкоду.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потер-пілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент роз-гляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування шкоди особою, яка її завдала (винуватцем ДТП) можливе за умови, якщо згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`я-зок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відпо-відальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника об-межений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкоду-вання.

Звернувшись до суду з вказаним позовом позивач та його представник наголо-шували, що відповідальність за спричинену автомобілю ОСОБА_1 шкоду повинно нести лише комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління", так як вва-жали, що, оскільки наземні контактні мережі електротранспорту та їх облаштування, так само, як і самі тролейбуси, є складовими частинами єдиного лінійного комплексу, які нале-жать і експлуатуються у м.Чернівці виключно відповідачем, як єдиним власником електро-транспорту у місті, тому саме КП «ЧТУ» не забезпечено безпечність руху транспортних засобів по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці 20 вересня 2023 року, де, внаслідок випа-діння штанги тролейбусу №314, відбулося падіння електричної опори, та як наслідок, було пошкоджено транспортний засіб Позивача, а відтак такі збитки підлягають стягненню із Відповідача у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міський електричний транспорт», міський електричний транспорт - складова частина єдиної транспортної системи, призначе-на для перевезення громадян трамваями, тролейбусами, поїздами метрополітену на мар-шрутах (лініях) відповідно до вимог життєзабезпечення населених пунктів. Об`єкти місько-го електричного транспорту - рухомий склад, контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транс-портних послуг.

За приписамистатті 15 вказаного Закону до складу міського електричного транс-порту входять підприємства, що надають транспортні послуги, об`єкти міського електрич-ного транспорту, системи електропостачання та зв`язку, будівлі та службові приміщення.

При цьому, суд не може залишити поза увагою, що позивач та відповідач - КП "Чернівецьке тролейбусне управління" своєчасно не звернулися до АТ "Страхова компанія ББС Іншуранс", з якою у комунального підприємства укладено Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності №007-0184698/01 ДЦВ від 16.11.2022 р., з відповідними заявами про оформлення страхового випадку. Внаслідок відсутності ініціати-ви сторін у оформленні Страхового випадку, і неподання необхідної для цього документа-ції, Страховий випадок не було оформлено.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, від 20.06.2018 року у справі № 308/ 3162/15, від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17 суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до ча-стини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших співвідповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Отже визначення відповідачів, предмету позову, підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Водночас, судом встановлено, що при поданні позову ОСОБА_1 не заявляв ви-моги про стягнення з страховика АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс" шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відповідно не зазначав вказану компанію в якості відповідача по справі, і не наполягав на стягненні заподіяної шкоди з АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс", а тому суд вважає, що АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс" слід виключити з кола відповідачів.

Суд приймає до уваги, що спричинення шкоди автомобілю ОСОБА_1 20 ве-ресня 2023 року відбулося не внаслідок зіткнення з транспортним засобом - тролейбусом №314, а внаслідок падіння бетонної опори, яка знаходиться на балансі, і обслуговується відповідачем - КП «Чернівецьке тролейбусне управління», шкода завдана позивачу по-винна бути стягнута саме з даного підприємства.

Як вбачається із висновку експерта №02/24 від 03.01.2024 р. судовий експерт 27.12. 2023 року провів обстеження пошкодженого автомобіля в присутності замовника експер-тизи, при цьому, запрошений замовником для участі в обстеженні представник відповідача КП «ЧТУ», в призначений час, для обстеження автомобіля не з`явився.

На стор.4-5 висновку експерта зафіксовані наступні пошкодження автомобіля та відповідні методи ремонтного усунення цих пошкоджень із посиланням на фото таблицю, підготовану експертом:

-Скло вітрове розбите (фото 7) підлягає заміні;

-Накладка вітрового скла права пошкоджена (фото 12) підлягає заміні;

-Панель даху - деформована зі складками та заломом металу (фото 8) підлягає за-міні з пофарбуванням;

-А-стійка зовнішня ліва деформована (фото 9, 10) підлягає ремонту з пофарбу-ванням. Площа деформації L=20 см, трудомісткість ремонту становить 4,0 н/г.

-А-стійка зовнішня права - деформована (фото 11-13) підлягає ремонту з пофар-буванням. Площа деформації L=30 см, трудомісткість ремонту становить 5,0 н/г.

-Направляюча вікна двері передня права пошкоджена (фото 11) підлягає замі-ні;

-Направляюча вікна двері передня ліва пошкоджена (фото 14) підлягає заміні;

-Двері передні ліві мають пошкодження у вигляді сколів емалі (фото 15) підляга-ють пофарбуванню;

-Проріз двері передньої лівої порушені геометричні параметри - трудомісткість усунення перекосу прорізу двері становить 2,0 г/г.

Експертом було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля як суму вартості ремонтно-відновлювальних робіт (що становить 21689,00 грн.), вартості матеріа-лів для ремонту ( що становить 16233,81 грн.) та вартості нових складових, що підлягають заміні (96 758,65 грн.)

Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження від па-діння опори контактної електромережі, що мала місце 20.09.2023 року, становить суму 134681, 46 грн.

Суд вважає визначену експертом суму відновлювального ремонту автомобіля об`єк-тивною та справедливою, а тому враховує, що вимоги позову в цій частині підлягають пов-ному задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з КП «Чернівецьке тролейбусне управ-ління» моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шко-ди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у прини-женні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не-майнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фі-зичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні сто- сунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під-лягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причин-ного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність при-чинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача.

При цьому, відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних пережи-ваннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інте-лектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним пе-ребуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через не-можливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючи-ми людьми, при настанні інших негативних наслідків.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Судом встановлено, що, внаслідок пошкодження автомобіля, ОСОБА_1 був позбавлений можливості продовжувати використовувати його для власних та сімейних по-треб, для роботи та відпочинку, вимушений був змінювати свої робочі та особисті плани, користуватись громадським транспортом та послугами таксі, що також зумовили додаткові витрати для сімейного бюджету. Таким чином, наявність моральних страждань у позивача сумнівів у суду, взагалі, не викликає. При цьому, на переконання суду, саме такий розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості зможе компенсувати позивачу завдані йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди незручно-сті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 -йовича обгрунтованими, а позов таким, що слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», Ак-ціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 134681 грн 46 коп та мо-ральну шкоду в сумі 20000 грн, а всього: 154 681 грн 46 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляцій-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголо-шення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголо-шення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскар-ження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повно-го рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рі-шення.

Суддя: О.Є.Терещенко