Постанова

від 14.01.2025 по справі 903/705/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Справа № 903/705/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача Корець Л.А., адвокат Пивовар В.В.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2024 у справі №903/705/24 (повний текст складений 25.10.2024)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Дубечненської сільської ради

про стягнення 1 028 087 грн 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.10.2024 у справі №903/705/24 у позові відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факту належного виконання зобов`язань Підрядника за договором та виникнення у відповідача обов`язку оплатити такі роботи. Місцевий господарський суд повважав, що у відповідача не виник обов`язок щодо оплати виконаних підрядних робіт, у зв`язку із ненаданням ФОП Корцем А.Ф (підрядником) Дубечненській сільській раді документів про здійснені роботи. Отже, у даних правовідносинах не відбулася заміна сторони (кредитора) у зобов`язанні, оскільки право вимоги за договором є спірним та позивач, як спадкоємець не набув прав кредитора вимагати у відповідача оплати підрядних робіт.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк па апеляційне оскарження, призначити будівельно-технічну експертизу. Рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2024 у справі №903/705/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- права вимоги за договором, у якому кредитором є фізична особа - підприємець, можуть успадковуватись незалежно від наявності у спадкоємця правового статусу підприємця;

- визначальною обставиною (обов`язком) підрядника є виконання робіт по об`єкту і у свою чергу обов`язок замовника оплатити їх, відповідачем не заперечується факт виконання робіт;

- документи про здійснені роботи не були надані замовнику безпосередньо ФОП Корцем А.Ф. ще за його життя, однак такі документи надавалися позивачем разом з листом від 31.05.2024 після того як Корець Л.А. дізнався від сільської ради, що відповідні документи не надавалися раніше. Відносно отримання відповідного листа та документів сільська рада не заперечує. Однак, в оскаржуваному рішенні зазначено, що доказів надіслання відповідачу зазначеного листа з документами матеріали справи не містять. Хоча такі докази надавалися, додає їх до апеляційної скарги;

- до суду були надані копії документів, які наявні у позивача зроблені з оригіналів, які він у двох примірниках надсилав до сільської ради, а тому на них немає підпису Замовника. Відповідний позов був скерований до суду з огляду на те, що другі примірники документів про виконання робіт не були підписані та повернуті Корцю А. Л., як і не було надано жодної відповіді на його лист від 31.05.2024;

- відповідні документи для підписання та завірення інженером технічного нагляду мали надаватися замовником, а не підрядником, адже договір про технічний нагляд від 06.07.2021 року № 38/21 був підписаний саме між Дубечненською сільською радою (замовником) та ФОП Вавринюком Б. А. (виконавцем);

- сільська рада, як замовник робіт з капітального ремонту дороги та технічного нагляду не була позбавлена права та можливості надати ФОП Вавринюку Б. А. відповідні документи про виконання робіт чи в будь-який інший спосіб пересвідчитися у їх відповідності фактично виконаним роботам;

- відсутність дат та періодів у актах жодним чином не впливає на зміст робіт відображених у документах та їх вартість, однак, в таких же документах на 1250000 грн, які було оплачено, також відсутні дати їх складання (підписання) сторонами;

- у позовній заяві та неодноразово при наданні пояснень при судовому розгляді повідомлялося, що відповідні документи на решту виконаних робіт не надавалися раніше з огляду на погоджену позицію сторін (сільського голови (замовника) та ФОП (підрядника) через відсутність у ради можливості оплатити решту суми за договором, а тому, вірогідно й період, за який здійснювалися роботи мав бути зазначений при наявності можливості їх оплати;

- документи, що надсилалися сільській раді листом від 31.05.2024 є належним чином складеними ФОП Корцем А. Ф. Відсутність дат чи розшифровок підпису не може нівелювати обов`язок боржника відносно оплати за виконані роботи;

- визначальною обставиною для виникнення обов`язку оплати за виконані роботи є саме факт виконання робіт;

- суд першої інстанції протиправно відмовив у призначенні будівельно-технічної експертизи;

- сумніви чи заперечення відносно повного виконання підрядних робіт були виказані відповідачем лише у заяві від 11.10.2024 поданій через Електронний суд. Саме тому, на наступному судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2024 було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке було залишено без розгляду.

Разом із апеляційною скаргою, скаржником подане клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту Код ДК 021-2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Капітальний ремонт вулиці Підварська с. Дубечне Волинської області) обсягам та вартості, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертами поставити запитання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту Код ДК 021-2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Капітальний ремонт вулиці Підварська с. Дубечне Волинської області) обсягам та вартості, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3?

26.11.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи №903/705/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корця Леоніда Анатолійовича на рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2024 у справі №903/705/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на 14.01.2025 об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 27.12.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу (з врахуванням клопотання позивача про призначення експертизи), в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

24.12.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від Дубечненської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2024 у справі №903/705/24 залишити без змін.

07.01.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

10.01.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від Дубечненської сільської ради надійшла заява, в якій відповідач просить розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 14.01.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2021 між Дубечненською сільською радою (Замовник) та ФОП Корцем Анатолієм Федоровичем (Підрядник) був укладений договір № 133.

Згідно п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил надати виконати роботи по об`єкту Код ДК 021-2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Капітальний ремонт вулиці Підварська с. Дубечне Волинської області), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Підрядник повинен Замовнику виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику (п.2.1 Договору).

Згідно п. 3.1, 3.2 Договору договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 2278087,20 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Згідно із п. 4.1 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенції з обласного бюджету та коштів місцевого бюджету згідно з бюджетними призначеннями. При виникненні бюджетних зобов`язань проплата за виконані роботи проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату протягом 10 календарних днів, тільки в межах бюджетних та інших призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту (п.4.2 Договору).

Кінцеві розрахунки проводяться протягом 30 днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт (п. 4.5 Договору).

Пунктом 5.1 Договору вставлено, що строк (термін) з виконання робіт 30.11.2022 згідно з графіком виконання робіт або повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідно до п. 5.2 Договору місце виконання робіт вулиця Підварська в селі Дубечне Волинської області.

Замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт з капітального ремонту; відповідністю виконаних робіт вимогам кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам. Замовник зобов`язується приймати від Підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути Підряднику для виправлення. Оплату за виконані роботи виконати при наявності відповідного призначення бюджетного фінансування в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним Договором (п.6.1.1, 6.2.1, 6.2.4 Договору).

Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України; надавати Замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3, завірені технічним наглядом, для проведення оплати; після закінчення всіх передбачених документацією робіт на протязі 10 днів письмово повідомити про це Замовника (п. 6.4.1, 6.4.3, 6.4.11 Договору).

Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов з ініціативи будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п.10.1 Договору).

Згідно п.12.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діє по 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного його виконання.

До Договору додаються і є невід`ємною частиною Договору: кошторисна документація (додаток 1), графік виконання робіт (додаток 2).

Договір підписаний сторонами та їх скріплений печатками без зауважень та заперечень.

Позивач зазначає, що укладенню Договору підряду передувало виготовлення ТОВ "Західмістпроект" та замовлення Дубечненської сільської ради проектно-кошторисної документацію на об`єкт "Капітальний ремонт дороги по вулиці Підварська в с. Дубечне Волинської області" та проведення експертизи ТОВ "Перша приватна експертиза", за наслідком якої складеного експертний звіт щодо розгляду відповідної проектної документації. Крім того, Дубечненською сільською радою було затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та підписана договірна ціна. Виконання робіт відбувалося у відповідності до наданої Замовником проектно-кошторисної документації.

Позивач стверджує, що роботи Підрядником були виконані в повному обсязі та зауваження з боку Замовника відсутні. Підтвердженням зазначеного є розміщення на початку вулиці Підварська у с. Дубечне інформаційної таблиці із зазначенням на ній. Капітальний ремонт вулиці Підварська в с. Дубечне Волинської області "Відремонтовано". Замовна організація Дубечненська сільська рада, підрядна організація ФОП Корець А. Ф.

Зазначає, що у межах Договору підрядником було зроблено: земляні роботи з планування площ механізованим способом, улаштування дорожніх корит, перевезення грунту; "новий дорожній одяг" з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, улаштування нижнього шару двошарових основ, улаштування верхнього шару двошарових основ, укладання щебеневих покриттів, планування площ узбіччя механізованим способом; з`їзди з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, улаштування нижнього шару двошарових основ, улаштування верхнього шару двошарових основ, укладання щебеневих покриттів; улаштування дорожніх знаків; встановлення камери відеоспостереження.

У грудні 2021 році на частину виконаних робіт ФОП Корцем А.Ф. були складені: довідка про вартість будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (земельні роботи, новий дорожній одяг) (форми КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт проїжджої частини.

На виконання своїх договірних зобов`язань, відповідачем здійснено часткову оплату за Договором у грудні 2021 року на суму 1 250 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23.12.2021 та не заперечується відповідачем.

Позивач доводить, що сплата решти суми була запланована на 2022 рік після надходження бюджетних асигнувань, що узгоджується з п. 4.1 Договору. Проте 24.02.2022 розпочалося повномасштабне вторгнення РФ в Україну, тому бюджетний процес було обмежено, що унеможливило виконання договірних зобов`язань з боку Замовника.

Позивач зазначає, що Дубечненська сільська рада неодноразово декларувала намір остаточного виконання Договору після появи такої можливості, а ФОП Корець А. Ф. з розумінням ставився до непріоритетності відповідного питання у такий складний час. Проте доказів зазначено суду не надав.

11.12.2022 Підрядник за договором ФОП ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Також 27.01.2023 загинув Дубечненський сільський голова ОСОБА_3 підписант Договору від сільської ради (Замовник).

Позивач вважає, що обов`язок виконання Договору з боку замовника (боржника) у частині повної оплати виконаних робіт не припинився у зв`язку зі смертю кредитора, а право на отримання оплати перейшло до його спадкоємця.

Позивач доводить, що частина договірної документації, яка стосується виконання робіт на решту суми за Договором лишилася не підписаною з боку сільської ради, оскільки усно було погоджено, що документи підписуватимуться при можливості Замовником здійснити оплату за Договором.

Згідно довідки від 05.12.2023 приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Кушнерук А.Ю., у провадженні якого знаходиться спадкова справа померлого ОСОБА_2 , відповідно до матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 (позивач).

25.03.2024 позивачем ОСОБА_1 на адресу Дубечненської сільської ради було надіслано лист щодо наявності заборгованості за Договором № 133 від 02.08.2021 з пропозицією підписати акт звірки взаєморозрахунків.

У відповідь на лист позивача сільська рада зазначила (лист від 22.04.2024 за №411/0205/2-24), що дійсно між Дубечненською СР та ФОП Корцем А.Ф було укладено договір на капітальний ремонт. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діяв до 31.12.2022. Підрядником було надано акт виконаних робіт №1 від 23.12.2021 на суму 1 250 000 грн, наступних належним чином оформлених актів виконаних робіт Підрядником не було надано.

31.05.2024 позивач надіслав лист Дубечненській сільській раді, до якого долучив документи по будівельних роботах, зокрема: довідку про вартість будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (новий дорожній одяг, з`їзди, дорожні знаки) (форми КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на організацію дорожнього руху, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт проїжджої частини, акт приймання виконаних робіт (на влаштування камер зовнішнього огляду) (форми КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів "відеонагляд", розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на влаштування камер зовнішнього огляду.

Позивач вважає, що підрядні роботи згідно договору №133 від 02.08.2021 повністю виконані з боку Підрядника, надіслані позивачем документи не підписані Дубечненською сільською радою, проведені роботи в повному обсязі не оплачені, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 1 028 087,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Аналізуючи правову природу договору, суд дійшов висновку, що правовідносини з виконання робіт у даній справі за своєю суттю відповідає характеру підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 викладено правовий висновок, який полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).

Разом з тим колегія суддів наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Судом встановлено, що умовами договору підряду сторони встановили, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату протягом 10 календарних днів, тільки в межах бюджетних та інших призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту (п.4.2 Договору). Кінцеві розрахунки проводяться протягом 30 днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт (п. 4.5 Договору).

Судом встановлено, що довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 1250000 грн, що містяться в матеріалах справи, підписані сторонами ФОП Корцем Анатолієм Федоровичем та Дубечненською СР, а також погоджені інженером технічного нагляду. Зазначені роботи були у повному обсязі оплачені замовником.

Водночас, підставами позову є надані позивачем первинні документи на виконання робіт, в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які не містять підпису Замовника на загальну суму 1 028 087,20 грн.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 11.12.2022 підрядник за договором ФОП Корець А. Ф. помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно довідки від 05.12.2023 приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Кушнерук А.Ю., у провадженні якого знаходиться спадкова справа померлого ОСОБА_2 , відповідно до матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 (позивач).

25.03.2024 позивачем ОСОБА_1 на адресу Дубечненської сільської ради було надіслано лист щодо наявності заборгованості за Договором №133 від 02.08.2021 з пропозицією підписати акт звірки взаєморозрахунків.

У відповідь на лист позивача сільська рада зазначила (лист від 22.04.2024 за №411/0205/2-24), що дійсно між Дубечненською СР та ФОП Корцем А.Ф було укладено договір на капітальний ремонт. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діяв до 31.12.2022. Підрядником було надано акт виконаних робіт №1 від 23.12.2021 на суму 1 250 000грн, наступних належним чином оформлених актів виконаних робіт Підрядником не було надано.

31.05.2024 позивач надіслав лист Дубечненській сільській раді, до якого долучив документи по будівельних роботах, зокрема: довідку про вартість будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (новий дорожній одяг, з`їзди, дорожні знаки) (форми КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на організацію дорожнього руху, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт проїжджої частини, акт приймання виконаних робіт (на влаштування камер зовнішнього огляду) (форми КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів "відеонагляд", розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на влаштування камер зовнішнього огляду.

Відповіді відповідача на вказаний акт матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів надіслання відповідачу зазначеного листа з документами матеріали справи не містять.

Водночас, із заяви Дубечненської сільської ради, яка подана до суду першої інстанції 11.10.2024 (а.с. 167-168) зазначено, що у додатках до листа ОСОБА_4 від 31.05.2024, який надійшов засобами поштового зв`язку, вбачається, що в довідці форми КБ-3 підпис лише підрядника Корця А.Ф., підпис замовника відсутній, а у Акті приймання виконаних будівельних робіт відсутні підписи замовника, а також уповноваженої особи, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкту, і в якого між Дубечненською сільською радою та фізичною особою-підприємцем підписано Договір №38/21 від 06.07.2021 про здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Підварська в с. Дубечне Волинської області". Без підпису відповідального за здійснення технагляду проплата за виконані роботи не здійснюється. Належно оформлені акти як стверджує представник позивача, які були надані Дубечненській сільській раді, не можуть служити підставою для оплати послуг у зв`язку із неналежним їх оформленням.

У відзиві на апеляційну скаргу Дубечненська сільська рада зазначає, що у додатках до листа Леоніда Корця від 31.05.2024, який надійшов засобами поштового зв`язку, вбачається, що в довідці форми КБ-3 підпис лише підрядника Корця А.Ф., підпис замовника відсутній, а у Акті приймання виконаних будівельних робіт відсутні підписи замовника.

Отже, Дубечненська сільська рада не заперечує, що отримала лист позивача від 31.05.2024 разом із додатками. Як і не заперечує, що долучені до листа від 31.05.2024 документи підписані підрядником ФОП Корцем А.Ф.

Судом встановлено, що Акт приймання виконаних робіт, який відповідач отримав разом із листом від 31.05.2024, не містить вмотивованої відмови від підписання вказаного первинного документу, як і не містить зауважень про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття.

Суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21:

"5.8. Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

…5.9. Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акта, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акта та прийняття робіт.

5.10. Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін".

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі №910/6002/18 (п. 4.3): "саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений договором строк не є передбаченою законом або договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання".

Колегія суддів зазначає, що з аналізу частини четвертої статті 882 ЦК України, вбачається можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі №906/762/20).

При цьому, відповідач не скористався правом, передбаченим ст. 101 ГПК України, подати висновок експерта, складений на його замовлення. Інших доказів на підтвердження факту невиконання відповідних робіт згідно Договору №133 від 02.08.2021 відповідач не надав.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Керуючись наведеними вище принципами господарського судочинства та положеннями статті 86 ГПК України, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, встановив факт реального виконання підрядником робіт згідно Договору №133 від 02.08.2021, що підтверджується зокрема, отриманням Дубечненською сільською радою довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (новий дорожній одяг, з`їзди, дорожні знаки) (форми КБ-2в) (на суму 1 023 478,00 грн та на суму 4339,20 грн), підсумкову відомість ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на організацію дорожнього руху, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт проїжджої частини, акту приймання виконаних робіт (на влаштування камер зовнішнього огляду) (форми КБ-2в), підсумкової відомості ресурсів "відеонагляд", розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на влаштування камер зовнішнього огляду.

Акт приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору №133 від 02.08.2021 не містить вмотивованої відмови Дубечненської сільської ради від підписання вказаного первинного документу, як і не містить зауважень про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття.

У свою чергу Дубечненська сільська рада не спростувала факт реального виконання позивачем робіт згідно згідно Договору №133 від 02.08.2021, оплата за які є предметом спору у цій справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що є безпідставними посилання відповідача на відсутність в актах підпису уповноваженої особи, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкту, і в якого між Дубечненською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Вавринюком Б.А. підписано Договір №38/21 від 06.07.2021 про здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту "Капітальний ремонт вулиці Підварська в с. Дубечне Волинської області".

Згідно умов п. 4.2 вказаного договору №38/24 від 06.07.2021 виконавець (Вавринюк Б.А.) зобов`язаний, серед іншого, терміново повідомляє замовника про роботи виконані з порушеннями, вимагає від підрядника їх усунення; у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених від час будівництва об`єкта (ремонту об`єкта), та відмови підрядника їх усунути, виконавець повідомляє про це замовника для вжиття відповідних заходів; оформляє акти (приписи) на роботи, виконані з недоліками, тощо.

Водночас, матеріали справи не містять жодних актів чи приписів особи, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкта, щодо не виконання робіт згідно договору підряду, виконання робіт з порушеннями або недоліками. Відсутні звернення Вавринюка Б.А. до підрядника з вимогою виконати роботи, усунути порушення чи недоліки виконаної роботи.

Щодо клопотання скаржника про призначення будівельно-технічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 98, частини першої статті 101 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з частиною першою статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Стаття 86 ГПК України, що має назву "оцінка доказів", визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Для кожного окремо взятого доказу законодавець установлює такі критерії оцінки як належність, допустимість та достовірність (статті 76-78 ГПК України); доказів у їх сукупності - вірогідність (стаття 79 ГПК України).

Тобто заключною стадією процесу доказування є дослідження та оцінка доказів судом. Дослідження доказів - це процесуальна діяльність суду та інших учасників процесу щодо безпосереднього сприйняття і вивчення в судовому засіданні фактичних даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення. Вона провадиться в судовому засіданні з додержанням принципів усності, безпосередності та безперервності. Оцінка доказів завершує весь процес доказування. Результати оцінки доказів знаходять відображення в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобов`язаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів. Оцінка зібраних доказів здійснюється з точки зору їх достовірності, повноти, несуперечності, достатності на основі внутрішніх переконань (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 369/6092/20 (провадження № 14-9цс23).

У справі, що переглядається, суд дослідив зібрані у справі докази, зокрема, не доведення відповідачем невиконання підрядником робіт згідно договору підряду, виконання робіт з порушеннями або недоліками, та дійшов висновку про факт реального виконання підрядником робіт згідно Договору №133 від 02.08.2021, а тому клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 1216 та 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

У зобов`язаннях, не пов`язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов`язань, а відбувається перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб - спадкоємців (постанова Верховного Суду від 04.12.2023 у справі № 930/2945/21-ц).

Таким чином, права вимоги за договором, у якому кредитором є фізична особа - підприємець, можуть успадковуватись незалежно від наявності у спадкоємця правового статусу підприємця.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2021 у справі № 910/1041/15-г зазначив, що про нероздільність майна, прав та обов`язків фізичної особи, набутих як у зв`язку із підприємницькою діяльністю так і поза нею, додатково свідчить те, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 916/559/17); господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18).

Згідно довідки від 05.12.2023 приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Кушнерук А.Ю., у провадженні якого знаходиться спадкова справа померлого ОСОБА_2 , відповідно до матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 (позивач).

Отже, позивач успадкував право вимоги за Договором №133 від 02.08.2021 та обґрунтовано звернувся до господарського суду із даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача 1 028 087,20 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене вище, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1 028 087 грн 20 коп.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на позивача, а саме 12 337,05 грн за подання позовної заяви та 18 505,58 грн за подання апеляційної скарги (судом враховано коефіцієнт для пониження ставки судового збору у зв`язку із поданням позовної заяви та апеляційної скарги у електронній формі через систему Електронний суд).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2024 у справі №903/705/24 задоволити.

Рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2024 у справі №903/705/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Дубечненської сільської ради (44412, Волинська область, Ковельський район, с. Дубечне, вул. Незалежності, 20, код ЄДРПОУ 04332940) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 028 087 грн 20 коп.

2. Стягнути з Дубечненської сільської ради (44412, Волинська область, Ковельський район, с. Дубечне, вул. Незалежності, 20, код ЄДРПОУ 04332940) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 337,05 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 18 505,58 грн.

3. Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання даної постанови.

4. Справу №903/705/24 повернути до Господарського суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "16" січня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.