Ухвала

від 17.01.2025 по справі 905/1114/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/1114/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича (вх. №3008 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі №905/1114/24 (повний текст підписано 18.11.2024 у місті Харкові), суддя Чернова О.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича, м. Костянтинівка, Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м. Харків

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет, м. Покровськ, Донецької області в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівський індустріальний фаховий коледж державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет, м. Костянтинівка Донецької області,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов`янськ Донецької області,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення 110696,52 грн, з яких 107872,39 грн основний борг, 450,94 грн 3% річних, 2373,19 грн інфляційні втрати,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича про стягнення 110696,52 грн, з яких 107872,39 грн основний борг, 450,94 грн 3% річних, 2373,19 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №995 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії споживачу з оплати послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 107872,39 грн, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1114/24. Справу №905/1114/24 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича про залучення третіх осіб задоволено та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях; Державний вищий навчальний заклад Донецький національний технічний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу Костянтинівський індустріальний фаховий коледж державного вищого навчального закладу Донецький національний технічний університет; Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі 905/1114/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги до Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича про стягнення 110 696,52 грн, з яких 107872,39 грн основний борг, 450,94 грн 3% річних, 2373,19 грн інфляційні втрати, задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича, м. Костянтинівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги 110 670,00 грн, з яких 107872,39 грн основний борг, 424,42 грн 3% річних, 2373,19 грн інфляційні втрати, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2421,82 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням представник відповідача, Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича адвокат Варбан О.В. через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на подання апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин (клопотання додається). Рішення Господарського суду Донецької області від 18 листопада 2024 року по справі 905/1114/24 скасувати. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькій енергетичні послуги до Приватного підприємця Дубовика Вадима Володимировича про стягнення заборгованості в сумі 110696, 52 грн відмовити.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувані матеріали справи №905/1114/24 у Господарського суду Донецької області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

30.12.2024 року матеріал справи №905/1114/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2025, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича на рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі №905/1114/24 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення №277 від 07.01.2025 про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 02.01.2025.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 №13-49/00165 повідомлено заявника, що суддя-доповідач Радіонова О.О. перебуває у відпустці по 10.01.2025 включно, заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

13.01.2025 після виходу з відпустки, заява про усунення недоліків апеляційної скарги надана судді доповідачу Радіоновій О.О.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 року по справі №905/1114/24, апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 року по справі 905/1114/24 постановлено 18.11.2024 року. Тобто останній день подання апеляційної скарги - 08.12.2024 року.

Повний текст рішення суду отримано поштою 04.12.2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК, Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

У зв`язку із тим, що скаржник отримав рішення суду (повний текст) поштою 04.12.2024 року, та обґрунтування апеляційної скарги потребує часу, а також приймаючи до уваги той факт, що апеляційна скарга подається 17.12.2024 року тобто через 13 днів з дня отримання повного тексту, то останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Судом апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання ФОП Дубовик В.В. оскаржуваного рішення 04.12.2024 року.

Апелянт звертався до суду через підсистему «Електронний суд» 18.12.2024.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України позивач, якому рішення не було вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Отже, в даному випадку суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що останнім було подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

08.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суду» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги надійшли пояснення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких останній просить суд врахувати зазначені пояснення при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

По тексту вищевказаних пояснень представник позивача звертає увагу, що скаржник у своєму клопотанні зазначає, що повний текст рішення суду отримано ним поштою 04.12.2024 року та обґрунтування апеляційної скарги потребує часу, а також приймаючи до уваги той факт, що апеляційна скарга подається 17 грудня 2024 року, тобто через 13 днів з дня отримання повного тексту - необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Заявник стверджує, що адвокат Варбан Олександр Валентинович (РНОКПП НОМЕР_1 ) був представником відповідача у суді першої інстанції.

Згідно Відповіді № 6205078 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (додається), Варбан Олександр Валентинович (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 04.01.2022 19:38.

Відповідно до картки руху документу, дата доставки рішення Господарського суду Донецької області від 18 листопада 2024 року по справі 905/1114/24, до електронного суду - 19.11.2024 18:36.

Тобто, останній день подання апеляційної скарги в розумінні статті 256 ГПК України - 09.12.2024.

Скаржником, в порушення строків на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу 17.12.2024.

На думку заявника, в даному випадку, поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є порушенням принципу правової визначеності та рівності сторін по справі.

Відтак, не зацікавленість відповідача рухом своєї справи, не може бути виправданням та обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши пояснення позивача на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що дійсно адвокат Варбан Олександр Валентинович був представником відповідача у суді першої інстанції та має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, але з програми ДСС (Діловодство спеціалізованого суду) вбачається, що останній не був зареєстрований в суді першої інстанції, як учасник процесу, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні відомості про надіслання господарським судом адвокату Варбану О.В. оскаржуваного рішення 19.11.2024. Матеріали справи відповідні відомості також не містять.

Оскільки апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дубовика Вадима Володимировича на рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі №905/1114/24 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі є меншою ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб та спір є таким, що може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а учасники справи не подавали клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Дубовику Вадиму Володимировичу процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі №905/1114/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Дубовику Вадиму Володимировичу на рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі №905/1114/24.

3. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Дубовику Вадиму Володимировичу на рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі №905/1114/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк до 31.01.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Учасникам справи в строк до 31.01.2025 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

7. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі №905/1114/24.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка