Ухвала

від 17.01.2025 по справі 904/3534/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/3534/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність Дніпровський елеватор на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (про визнання грошових вимог ТОВ Градолюкс) (суддя Мартинюк С.В. повний текст якої підписаний 21.11.2024) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (за підсумками попереднього судового засідання, в частині вимог ТОВ «Градолюкс») (суддя Мартинюк С.В. повний текст якої підписаний 21.11.2024) справі №904/3534/24

за заявою Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 визнано грошові вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛЮКС", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 2 060 608, 65 грн. (заборгованість).

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 за підсумками попереднього судового засідання визнано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" у розмірі 102 228, 00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга, 665 000, 00 грн. основної заборгованості 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056, 00 грн. витрат по сплаті судового збору - 1 черга, на суму 8 827 961, 44 грн. заборгованості - 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 7 823 241, 44 грн. основної заборгованості 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженої відповідальності "Дніпро-Сіті Естейт" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 9 881 459,68 грн. основної заборгованості 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженої відповідальності "Аграрні технології України" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 13 107 978, 68 грн. основної заборгованості 4 черга.

Визнано Товариство з обмеженої відповідальності "ГРАДОЛЮКС" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" у розмірі 6 056 грн. витрат на сплату судового збору - 1 черга, 2 060 608, 65 грн. основної заборгованості 4 черга.

Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.

Підсумкове засідання призначено на 10.12.2024 о 10:40 год.

Не погодившись із зазначеними ухвалами до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальність Дніпровський елеватор, в якій просить ухвалу за результатами розгляду заяви ТОВ "ГРАДОЛЮКС" з грошовими вимогами до боржника скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ТОВ "ГРАДОЛЮКС" відхилити.

Ухвалу за підсумками попереднього судового засідання скасувати в частині визнання ТОВ "ГРАДОЛЮКС" кредитором ТОВ "ФАІН".

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що апелянт вперше подавав апеляційну скаргу вчасно, втім, оскільки ухвала заява про усунення недоліків виявилась непідписаною, що пояснює технічною помилкою при оформленні клопотання, скаргу було повернуто апелянту ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024. В той же час, отримавши ухвалу зі скаргою апелянтом одразу подано її знову до суду. Таким чином, апелянт завжди керувався принципом процесуальної економії і в максимально стислі строки вчиняв процесуальні дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.01.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3534/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.01.2025 матеріали справи №904/3534/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження ухвал суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 18.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвал, повний текст яких складено та підписано 21.11.2024. Отже, строк їх оскарження згідно процесуальних вимог до 02.12.2024 (оскільки 01.12.2024 неділя, вихідний день).

Апелянтом вперше скарга подана до суду апеляційної інстанції вчасно 27.11.2024.

Втім, при її перевірці виявлені недоліки, апелянту зазначено в ухвалі суду від 10.12.2024 про необхідність направлення скарги ініціюючому кредитору та уточнення вимог апеляційної скарги.

12.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальність Дніпровський елеватор на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2024 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке виявилось непідписаним, а тому ухвалою суду від 17.12.2024 скаргу апелянту було повернуто.

19.12.2024 апелянтом негайно подано скаргу вдруге.

Так, згідно з п.9 ч.3 ст.2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що подання заяви про усунення недоліків непідписаної з боку заявника, що він обґрунтовує технічною помилкою при оформленні документа, є недоглядом апелянта.

Втім, з урахуванням гарантованих нормами національного законодавства конституційних прав особи на звернення до суду і захист своїх прав, зокрема апеляційний перегляд справи, виявлення заявником особливої старанності при захисті своїх прав, що виразилось у швидкому реагуванні на вимоги суду (подання заяви про усунення недоліків), подання негайно вдруге апеляційної скарги, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При цьому зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено право суду на зупинення дії ухвал/постанови.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/3534/24.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність Дніпровський елеватор на ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24.

3. Розгляд справи № 904/3534/24 призначити у судовому засіданні на 22.05.2025 на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

4. Кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков