Ухвала

від 14.01.2025 по справі 904/1292/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.01.2025м. ДніпроСправа № 904/1292/24

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі -Позивача-1-Криворізької міської ради

Позивача-2 Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради

до Відповідача-1-Григора Костянтина Миколайовича

Відпвідача-2-Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №17 "Криворізької міської ради"

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники:

Прокуратури - Ємельянов В.А.

Позивача-1 - не прибув.

Позивача-2 не прибув.

Відповідача-1 - не прибув.

Відповідача-2 - не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить Визнати недійсним договір поставки товару № 267 від 02.03.2017, укладений КЗ "Криворізька міська лікарня №17" Дніпропетровської обласної ради, правонаступником якого є КП "Криворізька міська лікарня № 172" Криворізької міської ради, з ФОП Григор К.М; Стягнути з Відповідача - ФОП Григора К.М. на користь Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 17" Криворізької міської ради кошти у сумі 47 810,00 грн. з Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 17 "Криворізької міської ради" одержані ним за рішенням суду 47 810,00 грн, стягнути в дохід держави. З Відповідачів стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.

10.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Відповідача-1 електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

10.01.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Позивача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3456/23

У судовому засіданні Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання Позивача-2 про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду даної справи, зокрема є визнання недійсним договору поставки товару № 267 від 02.03.2017, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням конструкції повернення одержаного за таким правочином в дохід держави. Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Так, за змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 справу №922/3456/23 прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 7 ч.1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі №917/130/19.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, та оскільки п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд вважає, що є достатні підстави для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, зміст позовних вимог та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, зважаючи на подібність обставин та фактів у справі № 922/3456/23 з підставами даного позову та приймаючи до уваги можливий вплив висновків Верховного Суду для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1292/24 до оприлюднення Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 922/3456/23.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 904/1292/24 до оприлюднення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025

Суддя С.Г. Юзіков