Рішення

від 08.01.2025 по справі 906/772/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/772/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Бондарчук Л. Г., службове посвідчення №071147 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Звягельської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Комфортний - 2"

про стягнення 24858,90 грн

Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ОК "ЖБК "Комфортний-2" 24858,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач на підставі повідомлення про початок будівельних робіт від 23.12.2019 №ЖТ061193570322 за період з 26.12.2019 по 18.02.2021 здійснив будівництво об`єкта "Будівництво 16-ти квартирного житлового будинку (корпус 2)", проте не уклав з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь та, відповідно, не сплатив кошти у місцевий бюджет для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту

Ухвалою від 12.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 94 у т. 1).

24.07.2024 до суду від позивача надійшла заява від 24.07.2024 про підтримання позовних вимог (а. с. 96 - 98 у т. 1).

29.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.07.2024, № 10/юр із запереченням проти позову з копією статуту кооперативу (а. с. 100-111 у т. 1).

Ухвалою від 29.07.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 05.09.2024 о 15:00; встановив учасникам справи відповідні терміни для надання процесуальних документів (а. с. 116 у т. 1).

07.08.2024 до суду від Звягельської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 01.08.2024, вих. №54-84-3473вих24 з підтриманням позовних вимог (а. с. 117-126 у т. 1).

03.10.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення від 03.10.2024 щодо судової практики у даній категорії спорів (а. с. 135-144 у т. 1).

Ухвалою від 03.10.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024 (а. с. 147 у т. 1).

30.10.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3049/24) про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів (а. с. 157-236 у т. 1).

Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті та клопотання відповідача на 13.11.2024 о 10:00 (а. с. 240 у т. 1).

Ухвалою від 13.11.2024 господарський суд відмовив у задоволені вказаного клопотання відповідача; розгляд справи по суті відклав на 22.11.2024 об 11:30 (а. с. 253, 254 у т. 1).

13.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення підготовчого провадження (вх. г/с №01-44/3192/24) (а. с. 1 у т. 2).

Ухвалою від 15.11.2024 господарський суд залишив без розгляду клопотання відповідача від 13.11.2024 (вх. г/с №01-44/3192/24) про поновлення строку підготовчого провадження у справі №906/772/24 з підстав, у ній викладених (а. с. 3 у т. 2).

21.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для долучення додаткових доказів з додатками (вх. г/с №01-44/3283/24) (а. с. 9 - 13 у т. 2).

22.11.2024 до суду від Звягельської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а. с. 15 - 19 у т. 2).

Ухвалою від 22.11.2024 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті та клопотання відповідача про поновлення строку для долучення додаткових доказів; витребував належні докази щодо направлення цього клопотання прокуратурі (а. с. 20 у т. 2).

09.12.2024 до суду від відповідача на дійшло клопотання про долучення до справи фіскального чеку від 05.12.2024 як доказу надіслання прокуратурі відповідних документів (а. с. 28-30 у т. 2).

Ухвалою від 13.12.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 19.12.2024 о 12:00 (а. с. 35 у т. 2).

У засіданні суду 19.12.2024 прокурор надала на вимогу суду для долучення до матеріалів справи якісні копії повідомлення відповідача про початок будівельних робіт (а. с. 38 - 42 у т. 2).

Ухвалою від 19.12.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 08.01.2025 о 12:00 (а. с. 44 у т. 2).

30.12.2024 та 31.12.2024 до суду від відповідача та позивача надійшли відповідні клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників (а. с. 47; 48 - 50 у т. 2).

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

21.04.2021 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за №ЖТ101210421307 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за проектом "Будівництво 16-ти квартирного будинку (корпус 2)", розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 1811000000:00:008:1166 за адресою: Житомирська область, Звягельський (Новоград-Волинський) район, вул. Ушакова, буд. 21-А, загальна площа - 991,72 кв. м (далі - об`єкт) (а. с. 24-37 у т. 1).

Відповідно до інформації, наведеної у зазначеній декларації, яка розміщена на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, замовником будівництва є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Комфортний-2" (відповідач).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 23.12.2019 за №ЖТ061193570322 зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті. Будівництво вказаного об`єкта здійснювалось у період з 26.12.2019 по 18.02.2021, а його кошторисна вартість складала 2485890,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки №383446029 від 19.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером 1811000000:00:008:1166 належить на праві власності Звягельській (Новоград-Волинській) міській раді та передана в оренду відповідачу (а. с. 38 - 40 у т. 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі - Закон №132-IX) та зазначає, що відповідач не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вищезазначеного об`єкту будівництва після початку будівництва та до введення його в експлуатацію і не сплатив пайовий внесок чим порушили права та інтереси територіальної громади м. Звягеля. У зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача боргу щодо сплати пайової участі у розмірі 24858,90 грн на підставі ст. 1212 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву від 29.07.2024, вих. №10/юр відповідач доводить, що відсутність укладеного між ним та органом місцевого самоврядування договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту свідчить про відсутність обов`язку кооперативу перерахувати до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету відповідних коштів пайової участі (а. с. 100-111 у т. 1).

У відповіді на відзив від 01.08.2024, вих. №54-84-3473вих24 прокурор підтримує позовні вимоги та звертає увагу відповідача на те, що, відповідно до внесених змін Законом №132-ІХ, починаючи з 01.01.2020, тобто після втрати чинності ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у забудовника відсутній обов`язок укладати договір пайової участі з органом місцевого самоврядування, однак збережено обов`язок сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (а. с. 117 - 126 у т. 1).

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Звягельської міської ради, прокурор посилається на, зокрема, таке:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", включені до надходжень місцевих бюджетів;

- саме позивач має повноваження щодо проведення розрахунку величини пайової участі та укладення договору згідно з Порядком залучення, встановлення розміру та використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням Новоград-Волинської міської ради від 25.07.2019 №758.

Звягельська окружна прокуратура листом від 05.06.2024, вих. №54-84-2612вих24 витребувала у міської ради інформацію щодо вжиття останньою відповідних заходів реагування, в тому числі у судовому порядку, з метою стягнення до місцевого бюджету коштів пайової участі, а також щодо намірів реалізувати ці повноваження (а. с. 51-55 у т. 1).

Виконавчий комітет Звягельської міської ради у листі від 18.06.2024, вих. №04/1356 не повідомив прокурора про наміри або вживання відповідних заходів представницького характеру для захисту інтересів держави (а. с. 56 - 58 у т. 1).

Листом від 19.06.2024 №54-84-2820вих-24, який адресований позивачу, Звягельська окружна прокуратура повідомила про наміри самостійно звернутися до суду з відповідним позовом (а. с. 61 - 67 у т. 1).

У листі від 24.06.2024, вих. №04/1396 Виконавчий комітет Звягельської міської ради не заперечує щодо представництва прокуратурою інтересів органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах (а. с. 68 у т. 1).

З наведеної відповіді позивача вбачається відсутність намірів на здійснення судового захисту порушених інтересів.

Також у матеріалах справи є лист Звягельської окружної прокуратури від 24.06.2024, вих. №54-84-2928вих-24, до органу місцевого самоврядування про пред`явлення даного позову до суду (а. с. 84 у т. 1).

Таким чином прокурор дотримався порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду в інтересах держави.

3. Щодо клопотання відповідача від 21.11.2024 (вх. г/с №01-44/3283/24) про поновлення строку для долучення додаткових доказів з додатками.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 207 ГПК України під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідач зазначає, що докази фінансування багатоквартирного будинку, щодо яких заявлено клопотання про їх долучення, подані у зв`язку з поданням прокуратурою на вимогу суду судової практики щодо стягнення коштів пайової участі з неприбуткових організацій, зокрема постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №904/1049/18; неподання зазначених доказів у встановлений строк зумовлено також тим, що ОСОБА_1 обрано керівником кооперативу 16.09.2021, тобто після закінчення будівництва об`єкту, а також перебуванням одного і засновників на військовій службі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Беручи до уваги поважність причин, зазначених відповідачем, суд вважає обґрунтованим клопотання від 21.11.2024 (вх. г/с №01-44/3283/24), а обставини, що унеможливили своєчасне подання доказів, об`єктивними і такими, що не залежали від суб`єктивної поведінки сторони. Тому суд вважає за необхідне поновити строк на вчинення відповідної процесуальної дії та долучити докази фінансування будівництва до справи.

4. Щодо обґрунтованості позовної вимоги та норми права, які застосував господарський суд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).

За ст. 1 Закону №3038-VI замовником будівництва визначається фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку. Дії, спрямовані на виконання функцій замовника будівництва, може виконувати особа, якій доручено вчинення дій з виконання підготовчих та/або будівельних робіт на підставі та у межах, встановлених договором доручення.

Планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури (ч. 1 ст. 2 Закону №3038-VI).

До 01.01.2020 відносини щодо участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту врегульовувалися приписами ст. 40 Закону №3038-VI.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону №3038-VI, замовник будівництва, який мав намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №3038-VI полягала у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначалася у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч. 5 ст. 40 Закону №3038-VI).

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначався протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджували вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками (ч. 8 ст. 40 Закону №3038-VI).

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладався не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ч. 9 ст. 40 Закону №3038-VI).

Разом з тим, 01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, якими ст. 40 Закону №3038-VI виключено.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі - Закон №132-IX) договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Підпунктами 3 та 4 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX встановлено, що замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва. Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Тож у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги пп. 3, 4 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:

- для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020.

- для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Вищезазначеною нормою для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, визначено обов`язок (за винятком передбачених пп. 2 п. 2 випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2022 № 910/21307/21, від 20.07.2022 у справі №910/9548/21.

У зв`язку з тим, що будівництво житлового будинку розпочалось у 2019 році, станом на 01.01.2020 вказаний об`єкт не було введено в експлуатацію та договір про сплату пайової участі не було укладено, на відповідача було покладено обов`язок звернутись до Виконавчого комітету Звягельської (Новоград-Волинської) міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі протягом 10 днів після 01.01.2020.

Однак, відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений пп. 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-IX, не звернувся до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Як встановлено судом, повідомлення про початок будівельних робіт Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було зареєстровано 23.12.2019, а 21.04.2021 об`єкт будівництва введено в експлуатацію.

Відтак, відповідач ввів об`єкт будівництва в експлуатацію без сплати пайової участі, що свідчить про порушення відповідачем покладених на нього обов`язків та вимог пп. 4 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв`язку з невиконанням забудовником передбаченого Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникло право вимагати стягнення коштів, обов`язок сплати яких був встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

У такому разі замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція щодо належного та ефективного способу захисту порушеного права органів місцевого самоврядування шляхом звернення з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/21307/21, від 20.07.2022 у справі №910/9548/21).

Підпунктом 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-IX визначено перелік об`єктів, за будівництво яких пайова участь не сплачується, однак об`єкт "Будівництво 16-ти квартирного будинку (корпус 2)" за адресою: Житомирська область, Звягельський (Новоград-Волинський) район, вул. Ушакова, буд. 21-А не входить до зазначеного переліку.

Згідно з пп. 1 п. 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №132-IX розмір пайової участі, яку протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету, становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом) для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Рішенням Звягельської (Новоград-Волинської) міської ради від 25.07.2019 №758 (а. с. 41 - 46 у т. 1) затверджено Порядок залучення, встановлення розміру та використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади (далі - Порядок).

Прокурор здійснив розрахунок пайової участі за п. 2.6, 3.1 Порядку, якими встановлено, що розмір пайового внеску за нове будівництво і реконструкцію багатоквартирних житлових будинків становить 1% та розраховується за формулою: S=B x V, де:

S - розмір пайової участі;

В - загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва без урахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, переданих у комунальну власність;

V - відсоток загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (п. 2.6 Порядку).

Вказаний розрахунок, який прокурор зазначив у позовній заяві (а. с. 9 у т. 1), перевірено судом та встановлено його відповідність вищенаведеним приписам розд. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX.

Враховуючи, що відповідач зберіг у себе кошти у сумі 24858,90 грн, які підлягають сплаті на користь органу місцевого самоврядування, то вимога прокурора про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Комфортний - 2" (11700, Житомирська область, м. Звягель, вул. Шевченка, 10; код ЄДРПОУ 42304233) на користь Виконавчого комітету Звягельської міської ради (11701, Житомирська область, м. Звягель, вул. Шевченка, 16; код ЄДРПОУ 04053571; реквізити: ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Новоград-Волинський/, р/р UA878999980314111921000006795) 24858,90 грн пайової участі.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Комфортний - 2" (11700, Житомирська область, м. Звягель, вул. Шевченка, 10; код ЄДРПОУ 42304233) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950; р/р UA598201720343110001000011049, Державна казначейська служба України) 3028,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.01.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Звягельській окружній прокуратурі на ел. пошту: nvmpzpost@zhit.gp.gov.ua

4 - позивачу (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)