Ухвала

від 16.01.2025 по справі 932/7138/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 932/7138/23

Провадження № 2/175/2066/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого суддіЖуравель Т.С.,за участюсекретаря ВербицькоїК.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор КП «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» Профатілова Марина Сергіївна, ОСОБА_3 про припинення поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор КП «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» Профатілова Марина Сергіївна, ОСОБА_3 про припинення поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2023 року справу передано на розгляд за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 року, головуючим суддею по даній справі обрано Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У строк, визначений в ухвалі від 20.11.2023 року недоліки були усунені.

Ухвалою суддіДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 року закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Через канцелярію суду ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступників позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 02.01.2025 року зроблено актовий запис №25.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У пункті 33 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору поруки ОСОБА_1 особисто поручилася у разі невиконання кредитних зобов`язань позичальником ОСОБА_3 виконати ці зобов`язання, тобто її порука є особистим зобов`язанням перед кредитором щодо обов`язку боржника, а отже у разі смерті поручителя таке зобов`язання припиняється і не може успадковуватися спадкоємцями поручителя.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що спірні правовідносини щодо вимог припинення поруки не допускають правонаступництва, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що провадження в частині цих вимог підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги витребування майна з чужого незаконного володіння, суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_3 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2023 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 рокузалишено без змін.

Таким чином вимога витребування майна з чужого незаконного володіння вже була розглянута судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що є рішення суду, яке набрало законної сили щодо вирішення аналогічної вимоги, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині вимоги витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор КП «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» Профатілова Марина Сергіївна, ОСОБА_3 про припинення поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель