Рішення

від 14.01.2025 по справі 918/1135/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. м. РівнеСправа № 918/1135/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Барс-С"

до відповідача: Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради

про: стягнення в сумі 243 609,99 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: В.Василюк

від відповідача: не з`явився

ОПИС СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Барс-С" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради про стягнення в сумі 243 609,99 грн, з яких: 134 244,00 грн борг,18 639,20 грн інфляційні втрати, 90 726,79 грн штрафні санкції.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Комунальним підприємством "Рівнекнига" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Барс-С" був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування системи відео спостереження №1/01-23 від 02 січня 2023 року.

На виконання умов договору позивач надав обумовлені договором послуги, проте відповідач не здійснив розрахунок у повному обсязі, станом на час пред`явлення позову бор становить 134 244,00 грн.

Керуючись пунктом 6.3. договору позивач нарахував відповідачу 90 726,79 грн штрафних санкцій.

Керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач нарахував відповідачу 18 639,20 грн інфляційних втрат.

Відзиву з відображенням своєї позиції відповідачу суду не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 14 січня 2025 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали суду в його Електронний кабінет.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

2 січня 2023 року Комунальне підприємство "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (замовник/відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Барс-С" (виконавець/позивач) уклали договір про надання послуг з технічного обслуговування системи відео спостереження №1/01-23 (далі договір), відповідно до предмету якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати роботи) суть та зміст яких відображено в п. 1.2. даного договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуга (виконані роботи), та оплатити їхню вартість на умовах даного договору.

Перелік та зміст робіт (послуг) що є предметом даного договору: опис системи відео спостереження та місце її розміщення та кількість комплектів: відображено в додатку №1 до даного договору; здійснення технічного обслуговування системи відео спостереження яке включає в себе здійснення технічного нагляду за системою відео спостереження, проведення позапланового ремонту елементів системи відео спостереження, контроль за якістю та стабільністю роботи системи відео спостереження; заміна обладнання та елементів системи здійснюється за рахунок замовника за виключенням гарантійних випадків псування обладнання, у відповідності до інструкцій та гарантійних умов виробників елементів та обладнання системи відео спостереження; здійснення дистанційного нагляду за системою відео спостереження.

Згідно з умовами пунктів 1.5. - 1.6. договору, приймання-передача виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється на підставі підготовленого виконавцем акта приймання-передачі виконаних робіт, який виконавець передає замовнику не пізніше 15 числа місяця слідуючого за розрахунковим. Такий акт приймання-передачі виконаних робіт може надсилатись замовнику в формі скан-копії в порядку визначеному даним договором для ділової переписки.

Отримавши скан-копію акта приймання-передачі виконаних робіт замовник зобов`язаний не пізніше 10 денного терміну надіслати виконавцю або підписану стороною замовника скан-копію акта приймання передачі, або надати свої обґрунтовані заперечення, в формі скан-копій, щодо причин відмови у прийнятті наданих виконавцем послуг (виконаних робіт). Якщо на 10 день з моменту направлення скан-копії замовником не надіслано на адресу виконавця скан-копії акта приймання передачі виконаних робіт чи обґрунтованого заперечення, роботи виконані виконавцем (надані послуги) вважаються прийнятими замовником на 12 день з моменту надіслання замовнику скан-копії акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з умовами пунктів 3.2.-.3.3. договору, загальна вартість місячного обсягу наданих послуг (виконаних робіт) визначених п. 1.2. даною договору становить шість тисяч гривень 00 копійок без ПДВ.

Оплата вартості послуг та компенсації витрат виконавця (визначених п. 1.2.7 даного договору) здійснюється на умовах оплати вартості наданих послуг в повному обсязі визначеному п. 3.2. розмірі не пізніше 10 числа поточною місяця в якому надаються послуги.

Як встановив суд, відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Барс-С" виконало взяті на себе за договором зобов`язання та надало послуги в період з січня 2023 року по грудень 2023 року на суму 73 224,00 грн, та з січня 2024 року по жовтень 2024 року на суму 61 020,00 грн, що підтверджується долученими позивачем актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з січня 2023 року по жовтень 2024 року, які погоджені сторонами без зауважень.

Згідно з умовами пункту 6.3. договору за прострочення замовником грошового зобов`язання визначеного даним договором замовник зобов`язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен прострочений день такого зобов`язання.

Керуючись пунктом 6.3. договору позивач нарахував відповідачу з 9 грудня 2022 року по 1 листопада 2024 року 90 726,79 грн пені.

Керуючись статтею 625 ЦК України позивач за період з січня 2023 року по жовтень 2024 року нарахував відповідачу 18 639,20 грн інфляційних втрат.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються правовідносин з надання послуг.

Спірний характер договірних правовідносин базується на тому, що з огляду на несплату вартості наданих, відповідач вважає свої права порушеними.

Згідно з нормами статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно з визначеннями статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з нормами статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 134 244,00 грн ґрунтується на договорі та законі, та є правомірною.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Статтею 525 ЦК України встановлена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з вимогами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом).

Керуючись положеннями статті 625 ЦК України, за період з січня 2023 року по жовтень 2024 року позивач нарахував відповідачу 18 639,20 грн інфляційних втрат.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача суд встановив, що наданий позивачем розрахунок здійснено не правильно, оскільки при обрахунку позивач виходив з того, що станом на 2 січня 2023 року існував увесь основний борг в розмірі 134 244,00 грн.

А проте суд звертає увагу позивача, що послуги згідно з договором надавались у період з січня 2023 року по жовтень 2024 року щомісячно, відповідно сума заборгованості збільшувалася поступово, зростаючи щомісяця на величину вартості послуг наданих у розрахунковому періоді. Таким чином розрахунок інфляційних втрат необхідно здійснювати з урахуванням щомісячного збільшення суми боргу, що відповідає положенням пункту 3.3. договору.

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат у зазначений позивачем період становить 11 343,19 грн, а тому у задоволенні вимог про стягнення 7 296,01 грн інфляційних втрат слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зауважує наступне.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з умовами пункту 6.3. договору за прострочення замовником грошового зобов`язання визначеного даним договором замовник зобов`язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен прострочений день такого зобов`язання.

Керуючись пунктом 6.3. договору позивач нарахував відповідачу за період з 9 лютого 2022 року по 1 листопада 2024 року пеню в розмірі 90 726,79 грн.

А проте, наданий позивачем обрахунок не відповідає умовам договору стосовно строків нарахування пені.

Суд зазначає, що позивач безпідставно здійснив нарахування пені за грудень 2022 року, оскільки заборгованість, що є предметом даного спору у вказаному періоді не існувала.

Також позивач допустив аналогічну помилку, що і при обрахунку інфляційних втрат. Зокрема у своєму розрахунку позивач вказує, що станом на початок нарахування існувала вся сума основного боргу, що є предметом даного спору. Однак суд встановив, що розмір основного боргу за послуги з січня 2023 року по жовтень 2024 року зростав поступово, збільшуючись щомісячно і сформувався у розмірі зазначеному позивачем лише у кінці цього періоду. Отже розрахунок необхідно здійснювати з огляду на щомісячне збільшення суми боргу, що відповідає положенням пункту 3.3. договору.

За розрахунком суду, розмір пені становить 39 532,21 грн, а тому у задоволені вимог про стягнення 51 194,58 грн пені суд відмовляє.

Висновки суду

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що встановлені обставини справи дають підстави зробити висновок про порушення відповідачем прав позивача.

Водночас суд зробив висновок про часткову обґрунтованість позову, а саме суд встановив, що позов в частині вимог про стягнення 134 244,00 грн заборгованості, 11 343,19 грн інфляційних втрат, 39 532,21 грн пені має бути задоволений. Натомість у задоволенні вимог про стягнення 7 296,01 грн інфляційних втрат та 51 194,58 грн пені необхідно відмовити через їх необґрунтованість.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору за даним позовом складав 2 422,40 грн (з врахуванням коефіцієнту 0,8).

Згідно з нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, судовий збір в розмірі 730,83грн може бути повернутий особі, яка його сплатила як зайво сплачений.

На підставі статті 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 2 221,43 грн покладається на відповідача, а 701,89 грн на позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Також у своєму позові позивач завив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Частинами 2-6 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивач подав копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 4 листопада 2024 року, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжну інструкцію №1235 від 5 грудня 2024 року на суму 6 000,00 грн.

Згідно з умовами договору про надання професійної правничої допомоги, за цим договором адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги щодо стягнення заборгованості за договором охорони №1/01-24 від 2 січня 2024 року

Згідно з умовами пункту 3.1. договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатам фіксований гонорар у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно із платіжною інструкцією №1235 від 5 грудня 2024 року позивач оплатив адвокату 6 000,00 грн за надання правової допомоги за договором.

Відповідно до правил частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням наведеного, судові витрати на професійну правничу допомогу позивача є доведеними, а тому такі витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 4 560,00 грн на відповідача та 1 440,00 грн на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (33023, м. Рівне, вул. 16 Липня 77, ідентифікаційний код 02471175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Барс-С" (33350, Рівненська обл., Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Замкова, 12, ідентифікаційний код 41904280) 134 244 (сто тридцять чотири тисячі двісті сорок чотири) грн 00 коп заборгованості, 11 343 (одинадцять тисяч триста сорок три) грн 19 коп інфляційних втрат, 39 532 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять два) грн 21 коп пені, 2 221 (дві тисячі двісті двадцять один) грн 43 коп судового збору та 4 560 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні вимог про стягнення 7 296,01 грн інфляційних втрат та 51 194,58 грн пені відмовити.

4. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 701,89 грн та 1 440,00 грн на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

5. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Барс-С" (33350, Рівненська обл., Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Замкова, 12, ідентифікаційний код 41904280) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн 83 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Барс-С" (33350, Рівненська обл., Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Замкова, 12, ідентифікаційний код 41904280).

Відповідач (Боржник): Комунальне підприємство "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (33023, м. Рівне, вул. 16 Липня 77, ідентифікаційний код 02471175).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 17 січня 2025 року.

Суддя Андрій КАЧУР