Ухвала

від 17.01.2025 по справі 925/1349/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1349/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп"</a>,

до відповідача - Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра",

про стягнення 99 164 896,99 грн,

УСТАНОВИВ:

01.11.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп"</a> (далі - ТОВ "Сід Корп") з вимогами:

- стягнути із Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра" (далі - ДП "Агрофірма "Іскра") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сід Корп"</a> суму компенсації за договором №54 від 05 травня 2022 року, в сумі 39 031 680,24 грн; завдані збитки в сумі 57 181 384,16 грн, які складаються із прямих витрат на суму 3 426 921,98 грн та 53 754 462,18 грн упущеної вигоди, у вигляді недоотриманих прибутків; грошову суму 2 029 133,53 грн, як інфляційні втрати та 3% річних у сумі 922 699,06 грн нарахованих на грошове зобов`язання відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання відповідно до Договору №54 про надання послуг від 05.05.2022 в частині виплати компенсації за площу вирощування, яку клієнт не буде задіювати, у зв`язку з чим у позивача, за його твердженням, окрім компенсації, виникло право на відшкодування збитків, 3% річних та інфляційних втрат. Правовими підставами позову є ст. 22, 525, 526, 546, 623, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193, 224, 226 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 19.11.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1349/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.12.2024 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

04.12.2024 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 05.12.2024) за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву з вимогами:

1. Продовжити відповідачу строк для подання доказів та доповнень до цього відзиву на 10 днів до 14.12.2024, оскільки з огляду на складність справи, та великий обсяг документів, а також збір доказової бази, відповідач допускає, що ним могли бути опрацьовані, або віднайдені не всі докази, які можуть бути надані на підтвердження позиції відповідача;

2. Розглядати справу № 925/1349/24 колегіально у складі трьох суддів;

3. Висновок науково-правової експертизи № 107 з питань можливості наявності причинно-наслідкового зв`язку між неналежним виконанням зобов`язань за договором та збитками від 01.10.2024 не приймати до уваги та виключити з числа доказів;

4. Викликати судового експерта Дєєву Лілію Євгеніївну, в порядку статті 98 ГПК України, для надання експертом усних пояснень по суті заперечень відповідача на висновок судової економічної експертизи від 01.10.2024 № 106.

5. Відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Крім того, у відзиві в порядку ст. 90 ГПК України відповідач поставив питання позивачу.

Ухвалою від 09.12.2024 господарський суд клопотання ДП "Агрофірма "Іскра", викладене у відзиві на позовну заяву, про продовження строку для подання доказів та доповнень до відзиву задовольнив та продовжив відповідачу строк для подання доказів та доповнень до відзиву до 16.12.2024. Зобов`язав ТОВ "Сід Корп" у строк для подання відповіді на відзив надати суду відповіді на питання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка.

11.12.2024 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 12.12.2024) за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка з додатками.

12.12.2024 позивач подав відповідну заяву свідка з додатками через канцелярію суду.

У судовому засіданні 12.12.2024 представниця позивача оголосила усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 12.12.2024 господарський суд:

- на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовив у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи;

- задовольнив клопотання відповідача про виклик судового експерта в підготовче засідання;

- відклав вирішення клопотання відповідача про те щоб не брати до уваги висновок науково-правової експертизи та виключити його з числа доказів до наступного підготовчого засідання;

- на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України задовольнив усне клопотання представниці позивача та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 23.01.2025 о 14:00.

16.12.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав доповнення до відзиву.

18.12.2024 відповідач подав клопотання про долучення оригіналів доказів до матеріалів справи.

15.01.2025 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву з вимогами:

1. Визнати поважними причин неподання відповідачем Висновку експерта № 01/13.01.2025 від 13.01.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи у встановлений законом строк та поновити строк для подання Висновку експерта № 01/13.01.2025 від 13.01.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи;

2. Долучити Висновок експерта № 01/13.01.2025 від 13.01.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи до матеріалів справи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 14.01.2025 відповідачем було отримано Висновок експерта № 01/13.01.2025 від 13.01.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

У доповненні до відзиву, в межах строку встановленого судом для надання відзиву, відповідач вказав докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, а саме було замовлено проведення судово-економічної експертизи у судового експерта Петренко Наталії Броніславівни.

Розглянувши заяву відповідача господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як уже встановлено судом, ухвалою від 09.12.2024 суд продовжив відповідачу строк для подання доказів та доповнень до відзиву до 16.12.2024.

16.12.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав доповнення до відзиву, в яких, зокрема, на виконання ч. 4 ст. 80 ГПК України повідомив про доказ, який не може бути подано - Висновок економічної експертизи судового експерта Петренко Наталії Броніславівни.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1) Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. (ч. 3) Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. (ч. 4) Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч. 5) Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6)

На підставі зазначеної норми господарський суд визнає поважними причин неподання відповідачем Висновку експерта № 01/13.01.2025 від 13.01.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи у встановлений законом строк, поновлює пропущений процесуальний строк та приймає такий доказ.

Керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" задовольнити.

Поновити Дочірньому підприємству "Агрофірма "Іскра" строк для подання доказів, а саме - Висновку експерта № 01/13.01.2025 від 13.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

СуддяЗоя ЗАРІЧАНСЬКА