Ухвала

від 15.01.2025 по справі 926/3020/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

15 січня 2025 року Справа № 926/3020/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Лесина, 4, код ЄДРПОУ 01037595)

до відповідачів:

1) Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чехова Антона, 23, код ЄДРПОУ 44173515),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація +» (60236, Чернівецька обл., Дністровський район, м. Новодністровськ, квартал 4, буд. 5, офіс 10, код ЄДРПОУ 44119426)

про визнання рішень про відхилення тендерної пропозиції, визнання переможцем закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, договору про закупівлю недійсними,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Єфтемій Р.Ф.;

від відповідача-1 Смотр Д.М.;

від відповідача-2 адвокат Кілікієвська М.М.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація +», в якому просить з урахуванням зави про виправлення описки в позовній заяві:

1) визнати недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» по закупівлі «Видатки з благоустрою послуги з рекультивації земельної ділянки Коровійського сміттєзвалища, за адресою: с. Коровія за ДК 021-2015: 90530000-1: «Утримання сміттєзвалищ», ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-04-006880-a», оформлене протокольним рішенням Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (Уповноважена особа - Майстренко Наталя Володимирівна) від 24.10.2024 №162;

2) визнати недійсним рішення про визначення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація +» переможцем закупівлі «Видатки з благоустрою послуги з рекультивації земельної ділянки Коровійського сміттєзвалища, за адресою с. Коровія за ДК 021-2015: 90530000-1: «Утримання сміттєзвалищ», ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-04-006880-a» та про намір укласти договір про закупівлю із переможцем закупівлі, а саме учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація +», оформлене протокольним рішенням Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (Уповноважена особа - Майстренко Наталя Володимирівна) від 14.11.2024 №188;

3) визнати недійсним договір №107 про закупівлю послуг, укладений 20.11.2024 між

Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація +».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.10.2024 в системі електронних закупівель "ProZorro" Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради розміщено оголошення про проведення закупівлі, предметом закупівлі є: «Видатки з благоустрою послуги з рекультивації земельної ділянки Коровійського сміттєзвалища, за адресою с. Коровія за ДК 021-2015: 90530000-1: «Утримання сміттєзвалищ».

До участі у процедурі закупівлі було подано дві тендерні пропозиції від ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76», цінова пропозиція якого становила 3 848 076,00 грн та ТОВ «Промбудмеханізація +», цінова пропозиція якого становила 4 271 817,60 грн.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 14.10.2024 ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» не виправило виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, відтак не відповідає вимогам, установленим

у тендерній документації вимог Закону України «Про публічні закупівлі», натомість ТОВ «Промбудмеханізація +» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації.

18.10.2024 відповідачем-1 (Замовником) в системі електронних закупівель "ProZorro" було оприлюднено протокольне рішення від 18.10.2024 №156, яким продовжено строк розгляду тендерної пропозиції позивача по вищевказаній закупівлі, та вимогу позивачеві про усунення невідповідностей тендерної документації.

На виконання цієї вимоги позивачем 18.10.2024 до системи електронних закупівель "ProZorro" було завантажено тендерну пропозицію від 18.10.2024 №261; пояснення по пунктам 4-7 вимоги; посадові інструкції до п.5 вимоги; листи підтвердження по вантажному автотранспорту; довідку про відсутність кінцевого бенефіціарного власника.

Протокольним рішенням Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради від 24.10.2024 №162 відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі позивача по вищевказаній закупівлі. Підставою відхилення тендерної пропозиції вказано те, що позивач не в повній мірі виправив невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою. Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, №18066-р/пк-пз від 07.11.2024 позивачеві відмовлено у задоволені скарги. При цьому Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ у вказаному рішенні визнала доводи скарги щодо пунктів 5 та 7 вимоги обґрунтованими та зазначила, що тендерна пропозиція позивача була неправомірно відхилена відповідачем-1 з підстав не виправлення невідповідностей зазначених в пунктах 5 та 7 вимоги.

14.11.2024 протокольним рішенням №188 уповноваженою особою Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради визначено ТОВ «Промбудмеханізація +» переможцем закупівлі.

20.11.2024 між Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та ТОВ «Промбудмеханізація +» укладено договір №107 про закупівлю послуг.

Вважає, що тендерна пропозиція позивача повною мірою відповідала вимогам тендерної документації та неправомірно була відхилена відповідачем-1, яким при її розгляді було застосовано упереджений дискримінаційний і формальний підхід. Рішення відповідача-1 від 24.10.2024 про відхилення тендерної пропозиції позивача, яка є найбільш економічно вигідною за результатами аукціону (на 423 741,60 грн менше пропозиції іншого учасника-переможця), було прийнято із порушенням вимог ст.ст. 28, 29, 31 Закону України

«Про публічні закупівлі».

Виходячи з неправомірності рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, відповідач-1 визначив переможця процедури закупівлі відповідача-2 та прийняв рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю всупереч вимог закону, що є підставою для визнання цього рішення також недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 29.11.2024 позовну заяву Товариство з обмежено відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України та роз`яснено, що для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить вказати зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

02.12.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, в якій позивачем зазначено, що вимоги, зазначені в пунктах 1 та 2 прохальної частини позову, пред`явлені до відповідача-1 Департаменту транспорту та окремих питань

комунального господарства Чернівецької міської ради, вимога, зазначена в пункті 3 прохальної частини позову, а також вимога стосовно стягнення судових витрат (пункт 4), пред`явлені до обох відповідачів.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 03.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 23.12.2024 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.12.2024 судове засідання за участю представника ТОВ «Промбудмеханізація +» - адвоката Кілікієвської М.М. вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.12.2024 Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та ТОВ «Промбудмеханізація +» через систему «Електронний суд» подано відзиви на позовну заяву, в яких вони проти позову заперечили.

В судовому засіданні 23.12.2024 оголошено перерву до 15.01.2025, судове засідання за участю представника відповідача-2 вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

До початку судового засідання 15.01.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення його вимогою наступного змісту: стягнути з Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» збитки у розмірі упущеної вигоди в сумі 48 918,00 грн. Решта позовних вимог залишаються без змін.

Заява мотивована тим, що в підставою позову є незаконне відхилення пропозиції позивача як учасника оголошеної відповідачем-1 закупівлі з найнижчою ціною та неправомірне визначення іншого учасника відповідача-2 переможцем закупівлі, з послідуючим укладенням з ним відповідного договору. Вказані дії свідчать про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача-1 і збитками та наявністю вини відповідача-1 у таких діях, оскільки це призвело до неукладення з позивачем відповідного договору, який був розміщений на електронному майданчику "Рrozorro" та підлягав укладенню з позивачем, як з учасником з найнижчою ціною, що виконав всі встановлені вимоги.

Зазначене свідчить про неотримання позивачем прибутку від послуг з рекультивації земельної ділянки, які б мали надаватися на підставі зазначеного договору позивачем та оплачуватися відповідачем-1, тобто того, чого очікував позивач за наслідком перемоги у тендері, якби умови тендеру не були порушені неправомірною поведінкою відповідача-1.

В результаті визнання цих рішень та договору недійсними та застосування наслідків недійсності такого правочину у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди) винною стороною відповідачем-1 на користь позивача як заінтересованої особи, якій їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину, майнові права позивача буде захищено та відновлено. Вказане дає підстави заявити додаткову позову вимогу до відповідача-1 про стягнення збитків у розмірі упущеної вигоди в сумі неотриманого прибутку 48 918,00 грн.

Присутні в судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову; представник відповідача-1 просила у разі прийняття заяви надати час для ознайомлення та подання заперечень щодо змінених позовних вимог; представник відповідача-2 вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету позову віднесла на розсуд суду.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою, вх. № 112 від 14.01.2025, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Підставами позову є, на думку позивача, незаконне відхилення пропозиції позивача як учасника оголошеної відповідачем-1 закупівлі з найнижчою ціною та неправомірне визначення іншого учасника відповідача-2 переможцем закупівлі, з послідуючим укладенням з ним відповідного договору. Матеріальною підставою позову є застосування положень Закону України «Про публічні закупівлі» та статей 203, 215 ЦК України. Тобто предметом позову є лише немайнові вимоги.

У заяві про зміну предмету позову від 14.01.2025 позовні вимоги немайнового характеру були доповнені позивачем вимогою майнового змісту про стягнення з Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради на користь позивача збитки у розмірі упущеної вигоди в сумі 48 918,00 грн.

Ця заява про зміну (доповнення) предмета позову ґрунтується на положеннях статей 22, 611, 632 ЦК України, які регулюють правовідносини з відшкодування збитків (упущеної вигоди), де підлягає встановленню наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Дана заява обгрунтовується наявністю складу цивільного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що позивач у заяві про зміну предмета позову фактично змінив предмет позовних вимог шляхом включення до предмета позову додаткової вимоги майнового характеру про стягнення упущеної вигоди.

Позовна вимога про стягнення упущеної вигоди є самостійним, нормативно визначеним зобов`язально-правовим способом захисту прав, яка ґрунтується на зовсім відмінних підставах аніж вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішення департаменту міськради та визнання недійсним договору про закупівлю послуг.

Таким чином, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову (що в силу норм ГПК України не допускається), оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях статей 22, 611, 632 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, доповнення немайнового позову (про визнання договору недійсним) майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

У заяві про зміну предмета позову позивач посилається на правову позицію щодо можливості стягнення збитків у розмірі упущеної вигоди учасником тендеру, пропозиція якого була неправомірно відхилена, висловлену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/7511/20 в якій не дається оцінка зміні предмету та підстав позову в даній категорії справ.

Суд зазначає, що у справі №910/7511/20 позивач звернувся до суду з окремим позовом про стягнення упущеної вимоги (недоотриманого доходу) по банківському вкладу та від послуг з охорони стаціонарних об`єктів та автопатруля за наслідками ухвалення судових рішень, якими скасовано рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції та протоколи про вибір переможців відносно процедури закупівлі робіт та послуг.

Натомість у справі, яка розглядається, позивачем заявлено про стягнення упущеної вимоги шляхом доповнення первісних позовних вимог немайнового характеру новою вимогою майнового характеру, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява позивача від 14.01.2025 про зміну предмета позову у даній справі подана без додержання вимог статті 46 ГПК України, оскільки позивачем одночасно змінено як предмет, так і підстави первісного позову, що в силу норм ГПК України не допускається.

За таких обставин суд вирішив відмовити у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про зміну предмету позову від 15.01.2025 вх. №112.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представники відповідачів вирішення цього клопотання віднесли на розсуд суду. Представник відповідача-2 просила наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із наявністю клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що в судовому засіданні присутні всі сторони, суд вирішив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та наступне судове засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація +» провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 13, 46, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду у справі №926/3020/24 заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про зміну предмету позову від 15.01.2025, вх. №112.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 15:30 год 30 січня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

3. Судове засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація +» провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та в частині відмови в прийнятті може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.01.2025 року.

Суддя І.В. Марущак