Ухвала

від 16.01.2025 по справі 914/185/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 914/185/18 Провадження № 6/450/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання державного виконавця Міністерства Юстиції України Онопрієнко І.В. про примусове проникнення до володіння ТОВ «МОНОПОЛІУМ» з метою проведення опису й арешту майна боржника ТОВ «Пустомити м`ясо», -

в с т а н о в и в:

представник МЮ України Онопрієнко І.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до володіння ТОВ «МОНОПОЛІУМ», що розташоване за адресою: Львівська область, Львівський район, м.Пустомити, вул. Лисенка, будинок 29 та вул. Фабрична, будинок 19, з метою проведення опису й арешту майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо". В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 60883084 з примусового виконання наказу № 914/185/18 від 12.11.2019 Господарського суду Львівської області в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного Комерційний банк Фінансова ініціатива (код ЄДР 33299878, 03150, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 7/9) за кредитним договором від 23.02.2009 № 12/09/3 з додатковими угодами до нього (10.12.2009 року, 29.03.2010 року, 09.04.2010 року, 11.06.2010 року, 07.06.2012 року, 31.10.2012 року, 28.11.2012 року, 26.02.2014 року, 01.12.2014 року, 23.12.2014 року, 26.02.2015 року, 12.03.2015 року) перед Національним банком України (код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська,9) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015 року) 93250821,92 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 85000000,00 грн. та заборгованості за процентами 8250821,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.02.2009 (зі змінами та доповненнями), укладений між Національним Банком України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" (код ЄДР 34854137, 76005, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця С. Петлюри, будинок 10), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №532 зі змінами та доповненнями, а саме договір №1 від 29.03.2010 року, договір №2 від 07.06.2012 року, договір №3 від 28.11.2012 року, на наступне нерухоме майно: котельня «К», площею 1 019,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , бензозаправочний пункт, літ. «К-1», загальною площею 20,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , мясожировий цех, холодильник, компресорний цех, вага, дві прохідні, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , будівля (літ. Ц-1), нежитлові приміщення загальною площею 767,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , рухоме майно, перелічене в додатку №1, який є невід`ємною частиною іпотечного договору, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і нематеріальні активи, реєстраційний номер виконавчого провадження: 60883084 встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 16.12.2019 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60883084. Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 60883084 від 19.07.2021 реалізовано предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Переможець торгів ТОВ «МОНОПОЛІУМ» (ЄДРПОУ 39670935, адреса: м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 255). Згідно Додатку №1 до іпотечного договору від 23.02.2009 боржник надав в іпотеку належне йому рухоме майно, яке перебуває на території реалізованого нерухомого майна. ТОВ «МОНОПОЛІУМ» неодноразово направлялись вимоги державного виконавця про надання доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , для вчинення виконавчих дій, а саме: проведення опису рухомого майна переліченого в додатку №1, який є невід`ємною частиною іпотечного договору, інші оборотні та необоротні активи. Доступ до приміщення державному виконавцю не надано, про що складено відповідні акти державного виконавця від 28.08.2024 та від 15.07.2024. Керівнику ТОВ «МОНОПОЛІУМ» направлено виклик державного виконавця з`явитись на прийом для відібрання пояснень з приводу невиконання вимог державного виконавця. На прийом до державного виконавця керівник ТОВ «МОНОПОЛІУМ» не з`явився, пояснень не надав, що свідчить про не виконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», умисне перешкоджання виконанню рішення суду в повному обсязі. Національний банк України звернувся з листом від 10.07.2024 про ініціювання примусового входження до нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для встановлення місцезнаходження рухомого майна.

Приписами ч.2 ст. 439 ЦПК України встановлено, що суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №60883084 з примусового виконання наказу №914/185/18 від 12.11.2019 Господарського суду Львівської області, стягувачем у якому є Національний банк України; боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо».

В процесі виконання даного наказу 25.06.2021 реалізовувався предмет іпотеки, а саме будівлі загальною площею 3237,1 кв.м., що складаються вага літ. Г., прохідна Е, прохідна літ. Д., м`ясожировий цех літ. А-1, холодильник літ.Б., огорожа 1, ворота замощення літ.І, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2007; будівля котельня літ. А загальною площею 1019,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2007; бензозаправочний пункт, літ. К-1, загальною площею 20,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2007, будівля Ц-1, нежитлова будівля загальною площею 767,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2007. Згідно протоколом від 25.06.2021 №544170, переможець торгів «МОНОПОЛІУМ» (ЄДРПОУ 39670935, адреса; м.Київ, вул.. Генерала Алмазова, сектор О, офіс 1).

Згідно акту державного виконавця в АСВП №60883084 від 15.07.2024 на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень ДДВС для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 було здійснено вихід за вказаними адресами, однак доступу до приміщень надано не було.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монополіум» на виклики державного виконавця від 01.08.2024 не з`явилася на вимогу про доступ до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для проведення опису майна, переліченого в додатку №1, який є невід`ємною частиною іпотечного догвоору, інші оборотні та необоротні активи не надала.

За іпотечним договором від 23.02.2009, із змінами внесеними Договором №1, Договором №2, Договором №3, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пустомити м`ясо», предметом такого є котельна «К» площею 1019,8 кв.м., бензозапрвочний пункт, м`ясожировий цех, холодильник, компресорний цех, вага, дві прохідні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перелік нерухомого майна, переданого в іпотеку, вказаний в додатку №1 до іпотечного договору, який є невід`ємною його частиною.

Згідно акту державного виконавця в АСВП №60883084 від 28.08.2024 на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень ДДВС для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 було здійснено вихід за вказаними адресами, однак доступу до приміщень надано не було.

Як вбачається з акту державного виконавця від 04.11.2024 ВП №60883084 було реалізовано предмет іпотеки, а саме нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; переможець торгів ТОВ «МОНОПОЛІУМ» (ЄДРПОУ 39670935, адреса: м.Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 255). Згідно Додатку №1 до іпотечного договору від 23.02.2009 баржник надав в іпотеку належне йому рухоме майно, яке перебуває на території реалізованого нерухомого майна. ТОВ «МОНОПОЛІУМ» неодноразово направлялись вимоги державного виконаця про надання доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , для вчинення виконавчих дій, а саме: проведення опису рухомого майна, передіченого в додатку №1, який є невід`ємною частиною іпотечного договору, інші оборотні та необоротні активи. Доступ до приміщення державному виконавцю не надано.

Таким чином, в ході виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.11.2019 №914/185/18, у державного виконавця відсутній доступ до приміщень, у яких знаходиться рухоме майно, яке є предметом іпотеки в забезпечення виконання ТОВ «Пустомити м`ясо» за Кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009, укладеним з НБУ.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

В силу ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При розгляді подання приватного виконавця судом враховується позиції Європейського суду з прав людини згідно з якими, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі "Глоба проти України", Заява № 15729/07, від 05 липня 2012 року).

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/185/18 від 12.11.2019.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляєть від виконання судового рішення, про що свідчать акти державного виконавця, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавцяМіністерства ЮстиціїУкраїни Онопрієнко І.В.про примусовепроникнення доволодіння ТОВ«МОНОПОЛІУМ» зметою проведенняопису йарешту майнаборжника ТОВ«Пустомити м`ясо», державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до володіння товариства як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 258-260, 439 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Міністерства Юстиції України Онопрієнко І.В. про примусове проникнення до володіння ТОВ «МОНОПОЛІУМ» з метою проведення опису й арешту майна боржника ТОВ «Пустомити м`ясо» задоволити.

Надати дозвіл державному виконавцю Міністерства Юстиції України Онопрієнко І.В. на примусове проникнення до володіння ТОВ «МОНОПОЛІУМ», що розташоване за адресою: Львівська область, Львівський район, м.Пустомити, вул..Лисенка, буд. 29 та вул. Фабрична, буд. 19, з метою проведення опису й арешту майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кукса