Рішення

від 07.01.2025 по справі 285/5834/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5834/24

провадження у справі № 2/0285/596/25

07 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області, представник Ружицький О.Д.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Звягельська міська територіальна громада Житомирської області, представник Кулик О.Б.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Звягельська міська територіальна громада Житомирської області, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

встановив:

20.11.2024 ОСОБА_1 позивач у справі, подала до суду позовну заяву, в якій просила постановити рішення суду, яким визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицького О.Д. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.12.2022 року, а саме: щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельний пай кадастровий номер 1824084400:06:000:0646.

Крім того, просила у разі виявлення порушень законодавства секретарем Пилиповицької сільської ради ОСОБА_3 при оформленні та посвідченні заповіту ОСОБА_2 на її ім`я винести окрему ухвалу суду, згідно вимог ст. 262 ЦПК України.

В обґрунтуваннясвого позовувказала,що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці95років померлаїї тітка(дружинаїї двоюрідногодядька) ОСОБА_2 ,яка за свого життя10.07.2020склала заповітна їїім`я,який посвідченийсекретарем Пилиповицькоїсільської радиНовоград-Волинськогорайону Житомирськоїобласті ДроздюкН.М.та зареєстрованийу реєстріза №23. 17.12.2022 вона звернулася до Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вважає дану постанову незаконною оскільки секретарем Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Дроздюк Н.М. перевірено дієздатність ОСОБА_2 , остання не була ні сліпою, ні глухою, у неї частково трусилися руки від старості, тому вона погодилася на те, щоб підпис у заповіті поставила ОСОБА_4 . Також, на її думку, зміст заповіту відповідає своїй формі та заповіт відповідає волевиявленню ОСОБА_2 . Відтак, на її думку, відсутні обставини які свідчать про нікчемність заповіту. Тому вона подала до суду даний позов.

25.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, визначено дату та час підготовчого судового засідання.

06.12.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

В обґрунтування відзиву вказав, що з урахуванням вимог ЦК України заповіт посвідчений 10.07.2020 секретарем Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Дроздюк Н.М., який зареєстрований у реєстрі за № 23, є нікчемним.

17.12.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті, визначено резервну дату розгляду справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Інші учасники у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені, у заяві до суду представник третьої особи просила справу розглянути у її відсутності та на розсуд суду.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

Згідно заповіту, який 10.07.2020 посвідчений секретарем Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Дроздюк Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 23, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження на все майно належне їй, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, та на все те, що ще буде належати їй на час смерті, а також належні їй майнові права та обов`язки на момент смерті, яке заповіла ОСОБА_1 , позивачу у справі.

Також у змісті заповіту зафіксовано, що їй, ОСОБА_2 , цей заповіт прочитано вголос і вона ознайомлена із загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочин, усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, яке повністю відповідає її внутрішній волі, довірила підписати цей заповіт ОСОБА_4 . У зв`язку із хворобою заповідача ОСОБА_2 на її прохання та у її присутності заповіт підписала ОСОБА_4 (а.с.10).

17.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

17.12.2022 державний нотаріус Новоград-Волинської (на зараз Звягельської) державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицький О.Д. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за зверненням ОСОБА_1 .

Згідно змісту постанови, державною нотаріальною конторою встановлено, що заповіт є нікчемним. Тому, у звязку з порушенням вимог щодо форми заповіту та його посвідчення, а саме: відсутністю свідків та їх підписів, необхідність яких передбачена ч. 1 ст. 1257 ЦК та п. 1.11 Глави 2 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріальна дія не може бути вчинена (а.с.12).

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що на прохання сусідки ОСОБА_2 вона підписала від її імені заповіт на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки у неї тремтіли руки. У змісті заповіту була викладена дійсна воля ОСОБА_2 . Заповіт ОСОБА_2 прочитала (пробурмотіла), затим заповіт був зачитаний секретарем сільської ради Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Дроздюк Н.М.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що працювала на посаді секретаря Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Так, 10.07.2020 вона посвідчила заповіт ОСОБА_2 , яка попередньо передала своє бажання скласти заповіт. Під час посвідченням заповіту ОСОБА_2 усвідомлювала свої дії, однак не могла його підписати заповіт самостійно, за неї його підписала ОСОБА_4 . Посвідчення заповіту здійснювала згідно Методичних матеріалів щодо нотаріального оформлення. Під час посвідчення заповіту ОСОБА_2 говорила, жартувала. Єдиний недолік, який був виявлений у ОСОБА_2 під час посвідчення заповіту, було те, що вона не могла підписати заповіт.

Під час надання правової оцінки даним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Із частини 2 статті 1253 ЦК України слідує, що у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 ЦК України, присутність не менше як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.4., 1.6. 1.8. та 1.11 пункту 1 Глави 2 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус посвідчує заповіти фізичних осіб з повною цивільною дієздатністю, які складені відповідно до вимог статей 1233 1257 Цивільного кодексуУкраїни та особисто подані нотаріусу. Заповіт особисто підписує заповідач. Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається перед його підписом. На бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менше ніж при двох свідках. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Частиною першою статті 1257 ЦК України визначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що якщо на прохання особи заповіт записаний з її слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем. У випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись за обов`язковою участю не менше ніж двох свідків.

Зі змісту заповіту ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 , який 10.07.2020 посвідчений секретарем Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та зареєстрований у реєстрі за № 23, слідує, що заповіт на прохання заповідача записаний з її слів за допомогою технічних засобів.

Також, згідно змісту заповіт заповідачу ОСОБА_2 прочитано вголос, у зв`язку із хворобою заповідача ОСОБА_2 на її прохання та у її присутності заповіт підписала ОСОБА_4 .

При цьому, зміст заповіту не містить відомостей, що заповіт вголос прочитаний заповідачем та/або відомостей, що посвідчення заповіту відбулося у присутності не менше ніж двох свідків, що вимагається статтями 1248 та 1253 ЦК України та пунктом 1 Глави 2 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

З урахуванням вище наведеного, суд погоджується з доводами представника відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву, що у силу статті 1257 ЦК України, заповіт ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , який 10.07.2020 посвідчений секретарем Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Дроздюк Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 23, є нікчемним.

Під час надання оцінки діям суб`єкта оскарження суд виснує, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, у відповідності до вимог закону на момент вчинення нотаріальної дії та у спосіб передбачений законом.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицького О.Д. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.12.2022 року, а саме: щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також, не підлягаю задоволенню позовні вимоги позивача у частині винесення у справі окремої ухвалу суду відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, оскільки винесення окремої ухвали суду є правом суду, а не обовязком та остання не постановляється за клопотанням сторін, на що звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у пунктах 102 та 103 своїй постанові від 18 грудня 2024 року у справі № 921/357/20.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 1257 ЦК України у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за заповітом був позбавлений права спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Відтак, у силу ч. 4 ст. 1257 ЦК України позивач не позбавлена можливості прийняти спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 та, у разі необхідності, встановити факт родинних відносин із спадкодавцем у судовому порядку.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 76-83, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Звягельська міська територіальна громада Житомирської області, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін :

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) ,

відповідач Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області ( код ЄДРПОУ 02883819, місцезнаходження - вул. Івана Франка, буд. 31, м. Звягель, Житомирська область ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Звягельська міська територіальна громада Житомирської області ( місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 16, м. Звягель, Житомирська область).

Дата складення повного судового рішення 17.01.2025.

Суддя А.В.Михайловська