Ухвала

від 16.01.2025 по справі 357/9613/15-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9613/15-ц

Провадження № 6/357/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Сомок О.А.,

секретар судового засідання - Березенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року у справі №357/9613/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/П/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року в сумі 41 190 доларів США 37 центів, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 33 660 доларів США 37 центів, заборгованості по відсоткам в сумі 7529, доларів США 59 центів ; та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27 563 гривень 90 копійок стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного по 1 004,85 гривень судових витрат на користь ПАТ «КБ «НАДРА», стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з кожного по 913,50 гривень судових витрат на користь держави.

В подальшому, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року у справі № 357/9613/15-ц (провадження 6/357/346/21) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчих провадженнях та замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до умов Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2106/2К від 21 червня 2023 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» та ОСОБА_2 , право вимоги заборгованості за кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22 листопада 2007 року, перейшло до ОСОБА_2 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року у справі N? 357/9613/15-ц задоволено заяву ОСОБА_6 та замінено стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 02.06.2016 року у справі №357/9613/15-ц.

Заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконала рішення Апеляційного суду Київської області у справі №357/9613/15-ц та погасила заборгованість за кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22 листопада 2007 року, в сумі 41 190 доларів США 32 центи, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 33 660 доларів США 37 центів, заборгованості по відсотках в сумі 7529 доларів США 95 центів, та пені за прострочення сплати кредиту в сумі 27 563,90 гривень. Факт виконання підтверджується заявою ОСОБА_2 . Згідно даних отриманих заявником з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52401410 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/357/3175/15 від 08.09.2016 року, що виданий Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 41 190,32 доларів США та 27 563,90 гривень, завершено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документ стягувачу.Однак виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з солідарного боржника ОСОБА_1 до суду не був повернутий, тому заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/357/3175/15 виданий Апеляційним судом Київської області 08.09.2016 року у справі №357/9613/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №193/П/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року в сумі 41 190 доларів США 37 центів, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 33 660 доларів США 37 центів, заборгованості по відсоткам в сумі 7529, доларів США 59 центів та пені за прострочення сплати кредиту в сумі 27 563 гривень 90 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А. Заяву було призначено до розгляду на 26.12.2024 , про що повідомлено заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 16.01.2025 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

06.01.2025 заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Від представника заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 , адвоката Телющенка П.П. 09.01.2025 до суду також надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року у справі №357/9613/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/П/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року в сумі 41 190 доларів США 37 центів, що складається із : заборгованості за кредитом в сумі 33 660 доларів США 37 центів, заборгованості по відсоткам в сумі 7529, доларів США 59 центів ; та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27 563 гривень 90 копійок стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного по 1 004,85 гривень судових витрат на користь ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з кожного по 913,50 гривень судових витрат на користь держави.(а.с.157-160, том 1).

На виконання вказаного рішення 08.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи, де органом, який їх видав зазначено Апеляційний суд Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2021 року по справі № 357/9613/15-ц (провадження № 6/357/100/21) замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 52401410 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням від 02 лютого 2016 року у цивільній справі № 357/9613/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 . (а.с.86-89, том 2).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року у справі № 357/9613/15-ц (провадження 6/357/346/21) замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401410 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 357/9613/15-ц, виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як вибулу сторону, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № 22/04/21 про відступлення прав вимог від 22.04.2021 року. (а.с. 68-77, том 4).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року у справі № 357/9613/15-ц (провадження 6/357/74/23) замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52401410 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/9613/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 з ТОВ «Брайт Інвестмент», як вибулу сторону, на його правонаступника: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2106/2К про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги від 21.06.2023 року. Ухвала набрала законної сили 07.08.2023. (а.с.135-141, том 4).

З Інформації про виконавче провадження від 22.11.2024, вбачається, що на примусовому виконанні в Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист від 08.09.2016 №2/357/3175/15, виданий Апеляційним судом Київської області у справі № 357/9613/15-ц по стягненню боргу з ОСОБА_1 (виконавче провадження № 52401410). Дане виконавче провадження завершено 31.08.2023 і виконавчий документ повернуто стягувачу за його письмовою заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.153-158, том 4).

Із повідомлення ОСОБА_2 про виконання зобов`язання поручителем від 17.10.2024 вбачається, що він підтвердив факт виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №193/П/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року у розмірі встановленому рішенням Апеляційного суду Київської області від 08.09.2016 у справі № 357/9613/15-ц, провадження №2/357/3175/15. (а.с.163, том 4).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності,справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановахВерховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі справа № 686/5252/17.

Так, в даному випадку виконавчий лист було видано на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 08.09.2016 у справі №357/9613/15-ц, яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та було відкрито виконавче провадження, тому відсутні процесуальні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, заявник вказує, що заборгованість за кредитним договором №19/П/13/2007/840 від 22.11.2007, яка визначена рішенням Апеляційного суду Київської області від 08.09.2016 у справі №357/9613/15-ц, повністю погашена солідарним боржником ОСОБА_3 . Дана обставина підтверджується заявою, наданою суду представником зацікавленої особи - кредитора ОСОБА_2 , адвокатом Телющенком П.П., якою підтверджується факт повного виконання зобов`язання солідарним боржником ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже зобов`язання за кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 повністю виконані за домовленістю сторін поза межами виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/357/3175/15 від 08.09.2016 року, виданий Апеляційним судом Київської області у справі №357/9613/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 в розмірі 41 190,32 доларів США та 27 563,90 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Олена СОМОК