Рішення

від 14.01.2025 по справі 761/43222/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43222/24

Провадження № 2-а/761/410/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

представника позивача Козлова П.Б.,

представників відповідача Коцур С.О., Мурги Р.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 р. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом Головного управління ДПС у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2024 р. за ст. 163-15 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі акту фактичної перевірки № 104155/26/15/07/45383999 від 13.09.2024 р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 15.11.2024 р. позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2024 р. за ст. 163-15 ч.2 КУпАП, за змістом якої ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Базис Кейс» порушив порядок проведення розрахунків, а саме: суб`єкт господарювання не забезпечив можливості здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), чим порушено п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» №894 від 29.07.2022,

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки:

- оскаржувана постанова складена за порушення ч. 2 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення без даних про притягнення позивача раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-15 КУпАП, в постанові не обґрунтовано застосування максимального розміру стягнення;

- позивач не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, до функціональних обов`язків касира (продавця) належить проведення готівкових або безготівкових розрахунків з споживачами;

- під час перевірки було надано можливість провести безготівкові операції із застосуванням електронних платіжних систем на рахунок ТОВ «Базис Кейс».

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо його задоволення, зазначає, що на підставі ст. 20, п.п. 80.2.2, п. 80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 09.09.2024 року № 5968-п та на підставі направлень від 12.09.2024 № 20471, № 20470, проведено фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, прим. 1, де здійснює діяльність фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами). Під час перевірки було встановлено, що суб`єкт господарювання здійснює реалізацію тютюнових виробів та продуктів харчування виключно за готівковий розрахунок. Перевіряючими встановлено, що суб`єкт господарської діяльності не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв. Під час перевірки перевіряючими було роздруковано x-звіт, що показує кількість продажів і суми готівкового та безготівкового виторгу з моменту відкриття касової зміни на фіскальному реєстраторі. Відповідно до х-звіту загальна сума 20407,97 грн і всі розрахунки проведені виключно у готівковій формі. Згідно наявної податкової інформації ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП згідно з Постановою від 24.04.2024 (протокол про адміністративне правопорушення №1606 від 17.04.2024). Штрафна санкція у розмірі 3400 грн за вищезазначеною постановою від 24.04.2024 була сплачена 01.05.2024, що свідчить про повторність вчиненого правопорушення. Звертає увагу, що розмір заробітньої плати ОСОБА_1 не може бути врахована, як пом`якшуюча обставина, при визначенні розміру штрафу. Також зазначає, що надана позивачем копія заяви про приєднання до договору надання послуг еквайрингу в АТ «Ощадбанк» від 09.04.2024 №9583732-240409-113630 не стосується торгової точки, на якій була проведена перевірка та було виявлено порушення.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що вимоги Постанови КМУ від 29.07.2024 р. №864 не передбачаються необхідність встановлення виключно «POS терміналу» для безготівкових розрахунків. Під час проведення перевірки було запропоновано здійснити розрахунок через QR код або на розрахунковий рахунок ТОВ «Базис Кейс». Звертає увагу, що відмова у проведенні розрахунку в безготівковій формі не підтвердження відповідачем жодними доказами, відеозапис відсутній. Також вважає, відсутні підстави для притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 163-15 КУпАП, повторність була відсутня та на момент перевірки інформація про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 163-15 ч.1 КУпАП була відсутня.

Ухвалою суду від 21.11.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення присутніх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що на підставі ст. 20, п.п. 80.2.2, п. 80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 09.09.2024 року № 5968-п та на підставі направлень від 12.09.2024 № 20471, № 20470, проведено фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, прим. 1, де здійснює діяльність ТОВ «БАЗИС КЕЙС» (код ЄДРПОУ 45383999) з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами).

Згідно з актом (довідкою) фактичної перевірки від 13.09.2024 р. встановлено відсутність забезпечення можливості розрахунку в безготівковій формі за продані товари (надані послуги), відсутність банківського терміналу. В розрахунку платіжною карткою в кіоску за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, прим. 1 відмовлено.

Як вбачається з зауважень акту перевірки, присутній адвокат Козлов П.В. зазначив, що надано можливість розрахуватись через Pos термінал або на рахунок безготівковим розрахунком.

На підставі акту 13.09.2024 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 4557 від 08.10.2024 р., яким зафіксовано склад адміністративного правопорушення щодо директора ТОВ «Базис Кейс» ОСОБА_1 про порушення останнім порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено перехід на обовязкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги). Платіжний термінал відсутній, чим порушено п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» №894 від 29.07.2022.

На підставі протоколу та акту, 17.10.2024. заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 грн за порушення ч. 2 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який безпосередньо здійснював перевірку кіоска, пояснив суду, що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, прим. 1, відсутня можливість розрахуватись карткою, термінал був відсутній. Продавець запропонував розрахуватись готівкою. Після приїзду адвоката було повідомлено про можливість безготівкового розрахунку через QR код або на розрахунковий рахунок. Відмова у здійсненні безготівкового розрахунку була зафіксована в акті перевірки, відеозапис не здійснював.

Свідок ОСОБА_3 , який безпосередньо здійснював перевірку кіоска, пояснив суду, що продавець запропонував здійснити розрахунок за товар виключно готівкою, іншого способу не було. Відеозапис не здійснював, факт відмови зафіксований в акті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо суб`єкта притягнення до адмінвідповідальності.

За ст. 163-15 КУпАП суб`єктом правопорушення є фізична особа - підприємець, посадова особи юридичної особи.

Визначаючись щодо віднесення касира (продавця) до посадових осіб ТОВ «Базис Кейс», варто зазначити наступне.

Так, посадовою особою юридичної особи приватного права, є особа, що виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також здійснює вказані функції за спеціальними повноваженнями.

Організаційно-розпорядчі функції службових осіб приватного права - це функції (обов`язки) по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми. Такі функції, як правило, виконують керівники юридичних осіб приватного права, а також їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами тощо), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські функції службових осіб приватного права - це функції (обов`язки) по управлінню або розпорядженню майном юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі функції (обов`язки), як правило, виконують начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючі складами, магазинами, майстернями, ательє, а також їх заступники, керівники відділів.

В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що касир (продавець) здійснює в ТОВ «Базис Кейс», вищевказані функції тимчасово або за спеціальними повноваженнями. а відтак не доведено що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП.

Варто зазначити, що юридична особа - платник податку несе фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень її відокремленими підрозділами (пункт 110.5 статті 110 Податкового кодексу України).

Згідно частини 1 статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Наведене в сукупності свідчить про те, що позивач, як керівник (директор) ТОВ «Базис Кейс» є суб`єктом правопорушення у розумінні статті 165-13 КУпАП, а тому твердження позивача в цій частині є безпідставними та такими, що не гуртуються на вимогах чинного законодавства.

Щодо суті правопорушення.

Згідно з п. 1 Постанови КМУ «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» №894 від 29.07.2022, з 01.01.2023 торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно.

За змістом п. 28 ст. 38 ЗУ «Про платіжні послуги», торговці зобов`язані забезпечувати можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані товари (надані послуги), у тому числі за допомогою електронних платіжних засобів та/або платіжних застосунків, та/або платіжних пристроїв. У разі надання можливості здійснювати безготівкові розрахунки за продані товари (надані послуги) за допомогою електронних платіжних засобів, що використовуються в платіжних системах, торговці зобов`язані забезпечувати можливість здійснення таких розрахунків з використанням електронних платіжних засобів не менше трьох платіжних систем, однією з яких є багатоемітентна платіжна система, створена резидентом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» №1591-ІХ від 30 червня 2021 року електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом. Платіжний застосунок - програмне забезпечення, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію з рахунку платника (у тому числі за допомогою платіжних інструментів) та/або здійснювати інші операції, передбачені договором з надавачем платіжних послуг. Платіжний пристрій - технічний пристрій (банківський автомат, платіжний термінал, програмно-технічний комплекс самообслуговування, програмно-апаратне середовище мобільного телефону, інший пристрій), що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього пристрою;

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, прим. 1, де здійснює діяльність ТОВ «БАЗИС КЕЙС» (код ЄДРПОУ 45383999) відсутній pos термінал для розрахунку банківською картою.

Вказане підтверджується також додаток 1 до пункту 3 Наказу ТОВ «Базис Кейс» №4-од від 02.04.2024 р., в якому відсутня адреса: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, прим. 1 в переліку адрес проведення розрахунків через термінал.

Диспозиція ст163-15 КУпАП визначає відповідальність за недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2022р. № 894, який проявляється у формі не забезпечення можливісті здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги),, внаслідок чого такий суб`єкт господарювання може бути притягнений до відповідальності за ч.1 ст.163-15КУпАП.

Між тим, використання pos терміналу є лише одним із способів здійснення безготівкових розрахунків.

Обовязковість встановлення саме pos терміналу вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» №894 від 29.07.2022, не містять.

Верховний Суд в постанові від 03 листопада 2023 року у справі №640/23582/21 зазначив про те, що діючим законодавством не встановлено обов`язку використовувати лише платіжні термінали, з`єднанні або поєднанні з РРО/ПРРО.

Такого ж висновку дійшло Міністерство економіки України в листі від 12.11.2024 р., в якому зазначило, що Постановою №894 не встановлюється обов`язковість забезпечення торговцем способу безготівкових розрахунків виключно з використанням платіжного терміналу. Закон не обмежу торговців у способах забезпечення безготівкових розрахунків надає торговцю можливість забезпечити здійснення безготівкових розрахунків шляхом використання платіжних за стосунків, надання споживачеві реквізитів свого рахунку/платіжного інструменту (зокрема, електронного платіжного засобу), що дасть змогу споживачу здійснити оплату за товари (надані послуги) на рахунок торговця. Закон надає торговцю можливість обрати спосіб, який буде найбільш зручний та не вимагатиме значних витрат на впровадження безготівкових розрахунків (на оренду і обслуговування платіжного пристрою, сплату комісії за еквайрінг тощо)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Доказів неможливості здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, прим. 1, де здійснює діяльність ТОВ «БАЗИС КЕЙС» (код ЄДРПОУ 45383999), не надано. При цьому, представник позивача наголошував щодо можливості здійснення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, прим. 1, безготівкового розрахунок через QR- код або безготівковий рахунок підприємства. Вказане зазначено також в зауваженнях до акту перевірки та в додатку 1 до пункту 3 Наказу ТОВ «Базис Кейс» №4-од від 02.04.2024 р., в якому вказаний розрахунковий рахунок для безготівкових розрахунків.

Щодо повторності вчинення правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача винесена за порушення ч. 2 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Між тим, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2024, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не зазначено даних, щодо вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч. 1 ст. 163-15 КУпАП і якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, що передбачено диспозицією ч. 2 ст. 163-15 КУпАП.

Вказана інформація також відсутня в акті фактичної перевірки від 13.09.2024 та в протоколі про адміністративне правопорушення №4557 від 08.10.2024 р., а саме: в графі «притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що» зазначено: «відомості відсутні»

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставини, підтвердженої відповідними належними і допустимими доказами, що протягом року позивача було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Надана відповідачем разом з відзивом на позов постанова про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2024 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 163-15 ч.1 КУпАП в оскаржуваній постанові від 17.10.2024 р. не згадується.

Також варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Направлення особі відповідного повідомлення про розгляд справи за відсутності доказів його отримання адресатом, в жодному разі не свідчить про його обізнаність із таким повідомленням та не може бути розцінено, як своєчасне і належне сповіщення особи про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 у справі №683/743/17 та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову та скасування постанови заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко І.В. від 17.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 ч.2 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 139 КАС України потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст.ст. 38, 163-15 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко І.В. від 17.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 ч.2 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовну заяву,- залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у м.Києві, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011.

Суддя: А.А.Осаулов