Постанова

від 21.11.2024 по справі 285/26/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №285/26/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Житомирі цивільнусправу №285/26/24за позовом Акціонерноготовариства "Кредобанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 12серпня 2024року, ухвалену під головуванням судді Помогаєва А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Акціонерне товариство "Кредобанк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № СL-287754 від 21 серпня 2020 року, у розмірі 231295 грн. 58 коп.

У червні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, офіс 1106, код ЄДРПОУ 39896386).

На розгляд експерта відповідач просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально видача кредитних коштів первинними документами за кредитним договором №СL-287754 від 21.08.2020 року, підписаним АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .?

2. Чи підтверджується документально зарахування кредитних коштів відповідно цільового призначення згідно з умовами кредитного договору №СL-287754 21.08.2020 року, підписаним АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості станом на 08.12.2023р. позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №СL-287754 від 21.08.2020 року, перед АТ «Кредобанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від12 серпня 2024рокуклопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Призначено у справі судово- економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості станом на 8 грудня 2023 року позичальника ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором №СL-287754 від 21.08.2020 року умовам зазначеного договору та розрахунковим документам щодо його виконання (видачі та погашення кредиту)?

Проведення експертизи доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями384,385 Кримінального кодексу Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надано в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи № 285/26/24.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 296/2460/23 на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу в частині визначення експертної установи для проведення експертизи експертами Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та ухвалити нове рішення у відповідній частині, визначивши експертну установу для проведення судово- економічної експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України».

Окрім того, просить змінити резолютивну частину ухвали, доповнивши останню питаннями, щодо яких експерт має надати до суду висновок:

"1. Чи підтверджується документально видача кредитних коштів первинними документами за кредитним договором №СL-287754 від 21.08.2020 року, підписаним АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .?

2. Чи підтверджується документально зарахування кредитних коштів відповідно цільового призначення згідно умов кредитного договору №СL-287754 21.08.2020 року, підписаним АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .?».

Вважає, що при визначенні експертної установи для проведення судово-економічної експертизи, суд дійшов необґрунтованого та помилкового висновку щодо призначення експертизи саме в Житомирському НДЕКЦ МВС, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості експертів.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що основним мотивом його клопотання в частині доручення проведення судово-економічної експертизи Товариству зобмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» була вартість виконання такої експертизи.

Так, вартість проведення судово-економічноїекспертизи ЖитомирськимНДЕКЦ МВС є значно більшою, ніж виконання такої експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України». Крім того, у зв`язку із значним навантаженням експертів Житомирського НДЕКЦ МВС, терміни виконання експертизи Товариством будуть більш коротшими ніж Житомирським НДЕКЦ МВС.

Також ОСОБА_1 вказує, що, вирішуючи питання щодо яких експерт має надати висновок, судом першої інстанції безпідставно не включені запропоновані ним питання у клопотанні про призначення експертизи. Зокрема: чи підтверджується документально видача кредитних коштів первинними документами за кредитним договором №СL-287754 від 21.08.2020 року, підписаним АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .? та чи підтверджується документально зарахування кредитних коштів відповідно цільового призначення згідно умов кредитного договору №СL-287754 21.08.2020 року, підписаним АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .?».

Відповідач вважає, що вказані питання стосуються факту документального підтвердження видачі кредиту та його цільового призначенням, а тому є важливими для з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає часткового до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої- п`ятої статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже із змісту вказаної норми вбачається, що саме суд, з урахуванням запропонованих сторонами питань, визначає, ті, з яких має бути проведена експертиза.

Крім того, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, відповідач просив доручити її проведення експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Позивач наполягав на тому, що у разі задоволення вказаного клопотання, проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Вказана позиція була обгрунтована тим, що саме ця експерта установа й була визначена судом.

Відповідно до положень статті 7 Закону України « Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці ( експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Обгрунтовуючи необхідність проведення експертизи саме ТОВ «Експертно-дослідна служба України», відповідач зазначив, що вартість проведення судової економічної експертизи експертами цієї установи є значно меншою у порівнянні з вартістю проведення такої експертизи експертами Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача наголошував на тому, що на стадії підготовки клопотання про призначення судової економічної експертизи ОСОБА_1 був обізнаний із вартістю проведення такої експертизи вказаними експертними установами. При цьому, вартість проведення експертизи експертами Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є значною для його довірителя й він не зможе сплатити такі кошти.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вивчення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, повинен бути врахований судом.

При визначенні експертної установи суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він вирішив доручити проведення експертизи експертам саме Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України й залишив поза увагою доводи відповідача щодо витрат, пов`язаних з проведенням цієї експертизи.

Доводи відповідача щодо безпідставного невключення до переліку питань («Чи підтверджуєтьсядокументально видачакредитних коштівпервинними документамиза кредитнимдоговором №СL-287754від 21.08.2020,підписаним АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 .?»та «Чипідтверджується документальнозарахування кредитнихкоштів відповідноцільового призначеннязгідно зумовами кредитногодоговору №СL-28775421.08.2020,підписаним АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 .?»), запропонованих на вирішення експерта, не заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вказані питання не потребують спеціальних знань у галузі економіки, оскільки стосуються правової оцінки доказів, що належить до компетенції суду.

Однак, враховуючи ту обставину, що при визначенні експертної установи суд не врахував закріплений у статті 11 ЦПК України принцип пропорційності у цивільному судочинстві, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: