Ухвала від 14.01.2025 по справі 948/1669/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/1669/23 Номер провадження 22-з/814/44/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Ванди А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства (далі - ФГ) «Анаско» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Просив розірвати договір оренди землі від 15 листопада 2010 року між ОСОБА_2 і ФГ «Анаско» та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 241 190,72 грн, що складається з: основної орендної плати - 128 053,23 грн, втрат на інфляцію - 63 690,01 грн, 3 % річних - 144 46,68 грн та пені - 35 000,00 грн.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Анаско» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати відмовлено.

Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Анаско», понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 200,00 грн.

З рішеннями суду не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І. та оскаржив їх в апеляційному порядку. Просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційні скарги адвоката Сенкевича В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року та додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року залишено без змін.

30 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого Полтавським апеляційним судом 05 листопада 2024 року.

Просив роз`яснити мотивувальну частину постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, а саме: як суд розрахував суму орендної плати (за всі 49 років, чи щорічно окремо по кожному року, та чим обґрунтовує свій вибір, якщо відповідач зазначав про одноразову виплату?)

Як суд врахував момент набрання чинності договору оренди землі, моменти виплати встановлених сум у встановлені дати. Момент вступу у власність позивачем?

Як суд розрахував суму оренди на момент подання позову, з врахуванням умов договору в частині індексу інфляції та пені (вказати яким платежем та в якій частині стався повний розрахунок станом на 31 грудня 2022 року)?

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»».

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , апеляційну скаргу адвоката Сенкевича В.І., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року викладені обставини справи, докази, які містяться в матеріалах справи та їх дослідження, мотиви прийняття судового рішення, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд.

При цьому вказана постанова є мотивованою, чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Разом з тим, з аналізу заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови вбачається, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, та зводиться до незгоди з судовим рішенням.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року не було ухвалено власне рішення, а залишено без змін судові рішення, якими позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, отже дане судове рішення не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини 2 статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук