Рішення

від 17.01.2025 по справі 489/8453/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/8453/24

Провадження № 2/489/584/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савкової К.А.

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старчеус Ольги Павлівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Південна Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 11304 від 30.11.2001, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_1 , укладеного на Південній Товарній Біржі та зареєстрованого в ММБТІ 04.01.2002 за реєстровим № 19308, між ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з іншого боку. При цьому, оскільки вказаний вище договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог закону, не був посвідчений нотаріально на теперішній час позивач не може реалізувати свої права з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, після смерті її матері ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

30 листопада 2001 року на Південній товарній біржі за номером 11304 зареєстрований договір купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,9 кв.м. яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 28,9 кв.м., зареєстрований на Південній товарній біржі 30.11.2001 року, зареєстрований в ММБТІ 04.01.2002 р. за реєстровим №19308, укладений між ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з іншого боку.

Договір купівлі-продажу вказаної квартири підписаний сторонами власноручно. До теперішнього часу ніхто із сторін ніяких вимог, щодо порушення їх прав, не заявили, ніякого спору, з цих питань, у сторін не виникло.

На час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.

Позивач вказує, що після укладання договору сторонами були виконані умови договору.

ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 . Батьками записано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 »

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Після укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами, покупцем було зареєстровано право власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, який на час виникнення спірних правовідносин мав повноваження реєстраційного органу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли липні 1996 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Позивач, на теперішній час, не має можливості реалізувати свої права, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не було посвідчено нотаріально.

Беручи до уваги те, що позивач не має можливості усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягає задоволенню.

Вимог щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старчеус Ольги Павлівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Південна Товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №11304 від 30.11.2001 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,9 кв.м. яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 28,9 кв.м., зареєстрований на Південній товарній біржі 30.11.2001 року, зареєстрований в ММБТІ 04.01.2002 р. за реєстровим №19308, укладений між ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з іншого боку.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Південна Товарна Біржа, ЄДРПОУ 13854212, юридична адреса: м. Миколаїв, вул..Наваринська, 3, кв.69.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «17» січня 2025 року.