Ухвала

від 16.01.2025 по справі 766/153/25

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/153/25

н/п 2/766/7389/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області через Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту.

08.01.2025 року судом отримано відповідь №1015704 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

14.01.2025 року з Управління ДМС України в Херсонській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Позивачкою не виконано вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо позовної заяви, а саме:

- п. 2 - не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- п. 4 не наведено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; позовна заява взагалі не містить обґрунтування підстав визначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідачами у справі;

-п. 5 не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позивачка зазначає, що відповідно до наявної інформації з ДРРП від 02.06.2020 року наявне обтяження нерухомого майна, в той же час, із позовом позивачка звертається до суду у 2025 році, наявність будь-якого обтяження станом на день звернення до суду позивачка не зазначає та не обґрунтовує;

-п. 10 позивачкою не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно другого абзацу частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З врахуванням того, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру в розмірі 9565,98 грн., та подачею позову через підсистему Електронний Суд, судовий збір повинен становити 858,88 грн. (1073,6 грн.*0,8).

З урахуванням того, що позивачкою заявлено 2 вимоги немайнового характеру (скасування арешту та припинення обтяження), та подачею позову через підсистему Електронний Суд, судовий збір повинен становити 1937,92 грн. Враховуючи оплату позивачкою 1211,2 грн., доплаті підлягає 726,72 грн.

Крім того, заявлене клопотання позивачки у прохальній частині позову відповідно до ст. 84 ЦПК України повинно бути подане окремо, а не викладено як вимога до відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачці.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус