Рішення

від 16.01.2025 по справі 742/6367/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/275/25

Єдиний унікальний № 742/6367/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У листопаді 2024 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» заборгованість за договором про споживчий кредит №490-21 від 22.11.2021 року у сумі 29361 грн 57 коп.

Свої вимоги аргументує тим, що 22 листопада 2021 року між Районною Кредитною спілкою «Гетьман» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №490-21 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 45000 грн 00 коп зі сплатою 40 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на 24 місяці.

22листопада 2021року між районною кредитною спілкою «Гетьман» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №788, згідно з якого останній поручився перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором, що виникли з договору про споживчий кредит.

22листопада 2021року між районною кредитною спілкою «Гетьман» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №789, згідно з якого останній поручився перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором, що виникли з договору про споживчий кредит.

У звязку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 31.10.2024 року утворилася заборгованість у сумі 29361 грн 57 коп, яку відповідачі в добровільному порядку не повертають.

14 листопада 2024 від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якій вони не погоджуються з позовними вимогами та просять суд відмовити в їх задоволенні, при цьому поручителі зазначають, що припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. В договорі поруки, розділом 4 передбачено, що строк поруки припиняється з припиненням зебезпечуваного нею зобов`язання, або якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання позичальником не пред`явить вимоги до поручителя. Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто, в данному випадку протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов`язання позичальником. Закінчення строку, установленного договором поруки, тобто сплив шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Тобто порука є припиненою з 23.05.2024. Оскільки позивач звернувся з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором вже після 23.05.2024, то це є підставою для визнання поруки припиненою з підстав, визначених частиною четвертою ст.559 ЦК України.

ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год 00 хв 10 грудня 2024 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 год 16 січня 2024.

ІІІ.Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але в своєму відзиві на позовну заяву заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Районної Кредитної спілки«Гетьман» з заявою про надання кредиту №490-21, в якій просив надати йому кредит у розмірі 45000 грн(а.с.8)

22листопада 2021 року між Районною Кредитною спілкою«Гетьман» та ОСОБА_1 було укладено договір №490-21 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 45000 грн зі сплатою 40 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на 24 місяці (а.с.4-6).

Відповідно до платіжної інструкції ОСОБА_1 отримав від Районної Кредитної спілки «Гетьман» 45000 грн кредитних коштів за кредитним договором №490-21 від 22.11.2021(а.с.11)

22листопада 2021року між районною кредитною спілкою «Гетьман» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №788, згідно з якого останній поручився перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором, що виникли з договору про споживчий кредит(а.с.9).

22листопада 2021року між районною кредитною спілкою «Гетьман» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №789, згідно з якого останній поручився перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором, що виникли з договору про споживчий кредит(а.с.10).

31 жовтня 2024 року Районною Кредитною спілкою «Гетьман» проведено розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №490-21 від 22.11.2021, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якого вбачається, що заборгованість боржника ОСОБА_1 на час проведення розрахунку становить 29361 грн 57 коп(а.с.18).

Районна Кредитна спілка «Гетьман» надіслала на адресу ОСОБА_1 нагадування, попередження, претензію в яких останнього повідомлялося про стан заборгованості за кредитним договором №490-21 від 22.11.2021 та необхідність її сплати(а.с.12-14)

01.10.2024 Районна Кредитна спілка «Гетьман» надіслала ОСОБА_2 повідомлення в якому останнього повідомлялося про стан заборгованості за кредитним договором №490-21 від 22.11.2021 та необхідність її сплати(а.с.15)

01.10.2024 Районна Кредитна спілка «Гетьман» надіслала ОСОБА_3 повідомлення в якому останнього повідомлялося про стан заборгованості за кредитним договором №490-21 від 22.11.2021 та необхідність її сплати(а.с.16)

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до п.2.4 договору про споживчий кредит, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, з дотриманням Графіка платежів до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього договору(а.с.4).

Згідно з п. 3.3 кредитного договору, розмір та строк сплати процентів і основної суми кредиту встановлюється графіком платежів, що є невід`ємною частиною цього договору, Графік платежів відповідає умовам, зазначеним у п.2.4 Цього договору(а.с.4)

Відповідно до п.5.1.2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів(а.с.4).

Згідно з п.5.1.5 кредитного договору, у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Відповідно до п.5.4.3 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого не настав, в повному обсязі, та процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин:

а) затримання сплати Позичальником частини кредиту та / або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Судом встановлено, що між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту. Позивачем належнимчином виконаніумови договорута надановідповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 45000 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого станом на 31.10.2024 року виникла заборгованість у сумі 29361 грн 57 коп, яка підлягає стягненню у примусовому порядку з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, заданих кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору.

Згідно з п.2.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові грошові зобов`язання згідно з умовами споживчого кредиту про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №490-21 від 22.11.2021 року, укладеного між кредитодавцем і позичальником.

Відповідно до п.3.1.1 Договору поруки, при порушенні позичальником зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором, виконати за позичальника зобов`язання у встановлений кредитодавцем строк(а.с.9,10)

Згідно з розділом 4 Договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпечення нею зобов`язання, а також коли кредитодавець протягом шести місяців від дня настання строку повного виконання зобов`язання позичальника за договором про споживчий кредит не пред`явить вимоги до поручителя(а.с.9,10)

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події, що має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, що має неминуче настати (ст..251,252 ЦК України).

При цьому умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки у розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України у справі №6-53 цсу14 від 17.09.2014, регулюючи правовідносини з припиненням поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності, ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки строку дії поруки, одним з яких є «протягом строку, встановленого договором поруки).

Це дає підстави дійти висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитором й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Отже зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто у даному випадку протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов`язання позичальником.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, тобто сплив шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №408/8040/12, 202/4494/16-ц від 13 червня 2018, 31 жовтня 2018, якими вказано, що з огляду на положення другого речення ч.4 ст.559 ЦК України, можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явленням банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень частини 4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів пози межами цього строку.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності до договорів поруки зобов`язався перед кредитною спілкою відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою за договором про споживчий кредит.

ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі, зобов`язалися відповідатиперед банкомза зобов`язання ОСОБА_1 вони зобов`язані повернути позивачу кредит у разі невиконання своїх зобов`язань перед кредитною спілкою позичальника ОСОБА_1 , який був зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 22.11.2023.

Таким чином , враховуючи, що договорами поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпечуваного нею зобов`язання, або якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання, повинен пред"явити вимогу до поручителів до 22.05.2024.

Оскільки позивач звернувся з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором вже після 23.05.2024 (04.11.2024 року дана надходження позовної заяви), тобто після припинення договорів поруки, то це є підставою для відмови у задоволенні позову до поручителів.

VІ.Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.263-265,273,279,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Районної Кредитної спілки «Гетьман», код ЄДРПОУ 26091595, що знаходиться за адресою:Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Соборна, 46, заборгованість за договором про споживчий кредит №490-21 від 22.11.2021 року у розмірі 29361 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят одна) грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Районної Кредитної спілки «Гетьман», код ЄДРПОУ 26091595, що знаходиться за адресою:Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Соборна, 46, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

У задоволенні позовних вимог Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО