Ухвала

від 17.01.2025 по справі 947/33478/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33478/24

Провадження № 1-кс/947/1030/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Джет Франчайзинг» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024162480001022 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Джет Франчайзинг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року в рамках кримінального провадження № 12024162480001022 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України на електросамокат Jet, IMEI: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що станом на теперішній час в рамках кримінального провадження всі необхідні слідчі дії та експертизи із транспортним засобом проведено, а тому відсутні підстави для продовження його арешту, а тому арешт підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Джет Франчайзинг» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , в якій не заперечував проти задоволення клопотання, просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи доуваги заявупрокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на електросамокат Jet, IMEI: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження № 12024162480001022 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він містить на собі слідову інформацію ДТП (наїзду на пішохода).

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений електросамокат Jet, IMEI: НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження та арешт на нього було накладено з метою його дослідження за участю спеціалістів в галузі авто техніки та транспортної трасології.

Вирішуючи питання про подальшу необхідність в арешті майна, слідчий суддя зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення не прийнято, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, транспортний засіб є речовим доказом, матеріали кримінального слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Джет Франчайзинг» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024162480001022 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1