Постанова

від 03.12.2024 по справі 368/281/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 368/281/17

провадження № 22-ц/824/2224/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські кручі плюс» про визнання недійсним розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування на користь держави земель водного фонду, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року в складі судді Іванюти Т. Є.,

встановив:

01.03.2017 заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, правонаступником якої є Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Позов прокурор мотивував тим, що під час вивчення законності відведення у власність громадян земельних ділянок на території Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області встановлено, що розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27.07.07 " Про затвердження технічної документації та про передачу у власність земельних ділянок" в частині передачі у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 земельних ділянок площею 0,1200 га кожному, та ОСОБА_14 - земельної ділянки площею 0,0986 га для ведення садівництва в адміністративних межах Гребенівської сільської ради за межами населеного пункту є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Зазначав, що оскаржуване розпорядження прийнято всупереч ст. 58, 60, 61 ЗК України та ст.86, 88, 89 ВК України.

Так, відповідно до інформації землевпорядної організації ТОВ "Кагарлицький земельно-кадастровий центр" від 27.10.2016 за №79, а також відповідних картографічних матеріалів (схеми накладення земельних ділянок) земельні ділянки з кадастровими номерами 3222282800:04:303:0065; 3222282800:04:303:0069; 3222282800:04:303:0070; 3222282800:04:303:0071; 3222282800:04:303:0064; 3222282800:04:303:0073; 3222282800:04:303:0034; 3222282800:04:303:0074; 3222282800:04:303:0075; 3222282800:04:303:0076; 3222282800:04:303:0077; 3222282800:04:303:0078; 3222282800:04:303:0079; 3222282800:04:303:0080; 3222282800:04:303:0081; 3222282800:04:303:0082 передані частково за рахунок земель водного фонду, а саме 100-метрової прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро.

Спірні земельні ділянки незаконно відведені у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за рахунок земель водного фонду на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27.07.07, яке прийнято з перевищенням наданих законом повноважень та порушенням вимог закону.

В подальшому вказані земельні ділянки загальною площею 1,8986 га перейшли у власність ОСОБА_1 згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 15.11.07 серії ВКВ №596561, від 16.01.08 серії ВКС №966127, від 29.12.07 серії ВКС №966070, від 22.11.07 серії ВКВ №596692, від 22.11.07 серії ВКВ №596670, від 22.11.07 серії ВКВ №596680, від 22.11.07 серії ВКВ №596668, від 22.11.07 серії ВКВ №596663, від 22.11.07 серії ВКВ №596678, від 29.12.07 серії ВКС №966072, від 29.12.07 серії ВКС №966058, від 26.12.07 серії ВКС №966005, від 26.12.07 серії ВКС №059600, від 26.12.07 серії ВКС №059585, від 26.12.07 серії ВКС №059599, від 29.12.07 серії НОМЕР_1 .

На підставі вказаних договорів ОСОБА_1 видані державні акти на право власності на земельні ділянки.

Про незаконність розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27.07.07 Кагарлицькій місцевій прокуратурі стало відомо за результатами отримання інформації з ТОВ "Кагарлицький земельно-кадастровий центр" від 31.01.2017 за №79.

Кагарлицькій обласній державній адміністрації про вказані порушення вимог земельного та водного законодавства з боку Кагарлицької районної державної адміністрації не було відомо.

Прокурор просив суд :

- визнати недійсним розпорядження голови Кагарлицької районної державної адміністрації від 27.07.2007 за № 472 в частині передачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 у приватну власність земельні ділянки площею 0,1200 га кожному, ОСОБА_14 - площею 0,0986 га, для ведення садівництва на території Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав на вказані земельні ділянки на ім`я ОСОБА_1 , прийняті 28.10.2013, 01.11.2013, 07.11.2013, 28.09.2014, 30.09.2014 за № 7681812, 15941172, 16102138, 7526890, 7524252, 7686513, 7690896, 7291534, 7516837, 16102154, 16102171, 16102317, 16102185, 16162264, 15941382, 15941421;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації землі водного фонду загальною площею 1,4679 га на території Гребенівської сільської ради за межами населеного пункту.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

23.10.2020 заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам та наданим доказам, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Так, висновок суду першої інстанції ґрунтується на висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19.12.2019 № 94/08-2019 та графічних зображеннях, одержаних експертом самостійно з ПЗ «Google Earth», згідно яких за період з 2002 по 2018 рік ширина річки Дніпро збільшилась приблизно на 85 метрів.

Вказана експертиза проведена на основі графічних матеріалів, одержаних експертом з ПЗ «Google Earth» , проти яких учасники справи були позбавлені можливості надати свої заперечення.

Жодна з методик не передбачає визначення геодезичних даних на підставі публічно-доступних зображень з ПЗ «Google Earth» за допомогою її вбудованих інструментів, а тому висновок експерта про зміну ширини річки Дніпро в місці розташування спірних земельних ділянок не ґрунтується на належних та достовірних доказах.

Порівняння експертом ширини річки Дніпро за точками, визначеними на супутникових знімках від 16.07.2002 та 10.04.2018 є некоректним, явно помилковим та не передбачене методиками земельно-технічних експертиз та топографо-геодезичних вимірювань.

Дослідження малюків №3-6 з висновку експерта дає можливість встановити, що навіть починаючи з 2002 року, хоча спірні земельні ділянки відведені пізніше, берегова лінія Канівського водосховища річки Дніпро в місці розташування спірних земельних ділянок суттєво не змінилась, і очевидно уріз води за вказаний період на десятки метрів не зміщувався, що робить висновок експерта та суду про неможливість доведення факту розташування спірних земель в межах нормативно - визначеної прибережної захисної смуги без проведення геодезичних вимірювань безпосередньо у 2007 році неспроможним.

При цьому судом з надуманих підстав відхилено офіційну інформацію Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 26.01.2017 № 55/01/10-23, згідно якої за період з 2007 по 2016 роки мінімальний та максимальний рівень води Канівського водосховища річки Дніпро, що фіксувався на водомірному пості у м. Ржищів, був близьким до нормального підпірного рівня у 91,50 м. БС та суттєво не змінювався.

До матеріалів справи долучено схеми розташування спірних земельних ділянок по відношенню до урізу води річки Дніпро, виготовлені за результатами геодезичних досліджень на місцевості, проведених ТОВ «Кагарлицький земельно-кадастровий центр» 19.10.2016, згідно яких спірні земельні ділянки мають накладення на 100-метрову нормативно визначену прибережну захисну смугу.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджено, що як на момент відведення, так і на момент розгляду даної справи судом спірні земельні ділянки накладаються на землі водного фонду державної форми власності, які в силу вимог ст. 84 ЗК України не можуть передаватись у приватну власність.

Також висновок суду про неможливість встановлення факту накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду за відсутності проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги суперечить за своєю суттю висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим упостанові від 30 травня 2019 року у справі № 469/1393/16-ц.

Відповідач набув право власності у спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності на землю стало можливим у результаті прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, укладення цивільно-правової угод.

Водночас, в силу об`єктивних, видимих природних властивостей земельних ділянок, факту їх розташування у безпосередній близькості до Канівського водосховища річки Дніпро, проявивши розумну обачність відповідач міг та повинен був знати про те, що ці ділянки належать до земель водного фонду.

Позов прокурора по суті не суперечить загальним принципам та критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закріпленим у ст. 1 Першого протоколу, враховуючи, що оформлення права власності відповідача на спірне майно не відповідає визначенню "мирне володіння", так як це порушує цивільні права держави.

В грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сич Є. Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що станом на 2007 рік погодження технічної документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність третім особам державні органи встановили відсутність будь-яких обмежень на використання земельних ділянок.

Станом на момент придбання та переоформлення права власності на земельні ділянки (2008 рік) управління земельних ресурсів у Кагарлицькому районі підтвердило відсутність обмеження на використання земельних ділянок.

При цьому ОСОБА_1 , в установленому законом порядку, на підставі оплатних правочинів набув права власності на відповідні земельні ділянки, у зв`язку з чим являється добросовісним набувачем.

Майже через 10 років з дня, коли позивач Київська обласна державна адміністрація мала реальну можливість дізнатися про порушення її прав, позивач в особі прокуратури звернувся до суду з відповідним позовом, стверджуючи про накладення виділених в 2007 році земельних ділянок на прибережну захисну смугу.

Вважає, що лист ТОВ "Кагарлицький земельно-кадастровий центр" від 27.10.2016 за №79 не може бути належним та допустимим доказом, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв його до уваги.

З листа ТОВ "Кагарлицький земельно-кадастровий центр" не вбачається: на підставі яких цивільних правовідносин працівники товариства здійснювали геодезичні роботи для Кагарлицької місцевої прокуратури, що ставить під сумнів реальність виконання таких робіт; хто саме з працівників здійснював геодезичні роботи, чи має такий працівник необхідну освіту та кваліфікацію.

Згідно відомостей наявних в державному реєстрі, в ТОВ "Кагарлицький земельно-кадастровий центр" відсутні сертифіковані інженери геодезисти.

В листі від 27.10.2016 за №79 ТОВ Кагарлицький земельно-кадастровий центр" повідомляє заступнику Кагарлицької місцевої прокуратури , що "19.10.2016 працівниками підприємства проведено геодезичні роботи ...", при цьому сам запит про надання відповідної інформації датований 21.10.2016.

Тобто, працівники господарського товариства провели геодезичні роботи на два дні раніше ніж був сформований та направлений запит прокуратури на проведення таких робіт.

Зазначені обставини ставлять під сумнів незацікавленість посадових осіб товариства в наданні заздалегідь погодженої з прокуратурою відповіді та реальність проведення таких робіт.

Обґрунтовуючи власні припущення про накладення виділених в 2007 році земельних ділянок на прибережну захисну смугу, позивач посилається на лист Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 26.01.2017 за №55/01/10-23.

Так, згідно наявного в матеріалах справи запиту до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 20.01.2017 №36-355 вих-17, Кагарлицька місцева прокуратура запитувала інформацію про меженних період Канівського водосховища (річки Дніпро) на території Кагарлицького району на ділянці починаючи від села Стайки до міста Ржищів.

Проте, Дніпровське басейнове управління водних ресурсів повідомлено про відсутність запитуваної інформації,зокрема щодо рівня води Канівського водосховища біля с. Стайки.

Вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що на підставі вказаного листа неможливо встановити, чи передані у власність земельні ділянки частково являються землями водного фонду, чи ні, так як земельні ділянки розташовані в с. Гребені, а не в м. Ржищів чи с. Стайки, а даних по селу Гребені надано не було.

Земельні ділянки розташовані в селі Гребені, яке територіально знаходяться на відстані майже 10 км від м. Ржищів, що не являється безпосередньою близькістю. Якби рівень води був однаковий на ділянці від села Стайки до міста Ржищів (що становить майже 20 км),то це б було відображено Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів у відповідному листі.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував висновки експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №94/08-2019 від 19.12.2019 про те, що земельні ділянки були відведені не за рахунок земель водного фонду, а за рахунок земель запасу Гребенівської сільської ради Кагарлицького району. При цьому експертом встановлено, що ширина річки Дніпро в районі місцезнаходження спірних ділянок періодично змінювалася, а уріз води не був зафіксований, тому чи знаходилися ці земельні ділянки в межах захисної прибережної смуги річки Дніпро встановити не можливо.

Задоволення позову порушить принцип «належного урядування», оскільки потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" до суду звернулась представник ТОВ "Дніпровські кручі плюс" - адвокат Кухаренко В. В. з клопотанням про залучення вказаного товариства до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Зазначила, що 21.03.2024 власником спірних земельних ділянок стало ТОВ "Дніпровські кручі плюс". Вирішення вказаної справи впливатиме на його права, як нового власника земельних ділянок. На підтвердження вказаної обставини надала витяги з Державного реєстру речових прав станом на 26.03.2024.

Вказане клопотання Київським апеляційним судом задоволено.

ТОВ "Дніпровські кручі плюс" залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник Київської обласної прокуратури - А. Холоденко апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Обухівської районної державної адміністрації Київської області просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Київської обласної державної адміністрації просив розглянути справи без його участі. Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Дніпровські кручі плюс" - адвокат Кухаренко В. В. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Додатково пояснила, що в основу висновку експертів при проведенні повторної експертизи №429/22-41/24403?24417/22-41від 27.10.2022 було покладено найвищий підпірний рівень води до мілководної частини Канівського водосховища - 91,5 м, що не відповідає відповіді з Дніпровського басейнового управління, що уріз річки Дніпра біля м. Ржищів станом на 2007 рік становить 91,28 м.

При особистих поясненнях експерти вказали, що отримані картографічні матеріали не були актуальними та не були складеними станом на момент відведення земельних ділянок у власність. Товщина графічного зображення визначається горизонталлю в масштабі топографічної карти та складає біля 3 метрів. Максимальна помилка координат визначена біля 1 м.

На запитання представника відповідача: "Чи врегулювані ці похибки нормативно правовими актами та чи можливо що така похибка на карті, зменшеній в масштабі в 10 000 раз становити 50 метрів чи 100 метрів?", експерт вказав, що це теоретично можливо.

Крім цього, станом на 2007 рік органами місцевої влади було встановлено прибережну захисну смугу.

Земельна ділянка прибережної захисної смуги не виділена у приватну власність, згідно відомостей з кадастрової карти, а перебуває у власності Ржищівської міської ради Київської області та згідно Додаткової угоди до Договору оренди землі від 16.04.2024 перебуває в оренді у СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З кадастровий карти чітко вбачається наявність земельної ділянки 3222282800:04:303:0072, що розміщена в межах прибережної захисної смуги і перебуває в комунальній власності ( а. с. 125-134 т.7).

Також вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі, а тому вимога витребування у нього на користь держави земельних ділянок не підлягає задоволенню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній та додатково наданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №455 від 19.07.2007 "Про дозвіл на замовлення технічної документації та передачу у власність земельних ділянок" надано дозвіл на замовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва 84 громадянам України площею по 0,12 га кожному на території Гребенівської сільської ради за межами населеного пункту згідно додатку ( СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1").

На підставі даного розпорядження ПП "Мир-Агро" розроблена Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки з видачею державних актів громадянам України - 84 членам ОК "СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" для ведення садівництва на території Гребенівської сільської ради за межами населеного пункту Кагарлицького району Київської області.

Третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перенесені зовнішні межі земельних ділянок в натуру ( на місцевість) та передано межові знаки на зберігання.

27 липня 2007 року розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області № 472 " Про затвердження технічної документації та про передачу у власність земельних ділянок" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 84 громадянам України - членам обслуговуючого кооперативу " СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" для ведення садівництва в адміністративних межах Гребенівської сільської ради за межами населеного пункту. Доручено ПП "Мир-Агро" виготовити державні акти на право власності на земельні ділянки.

Додатком до вказаного розпорядження є Список громадян України, яким надаються земельні ділянки у власність для ведення садівництва на території ОК "СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" Гребенівської сільської ради, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 .

На підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області № 472 від 27 липня 2007 року вказаним особам видані державні акти на право власності на земельну ділянку:

1. ОСОБА_2 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968501, зареєстрованого 10.09.2007 року за № 010703100747 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0065.

2. ОСОБА_3 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968502, зареєстрованого 10.09.2007 року за № 010703100746 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0069.

3. ОСОБА_4 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968503, зареєстрованого 10.09.2007 року за № 010703100745 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0070.

4. ОСОБА_5 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968504, зареєстрованого 10.09.2007 року за № 010703100744 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0071.

5. ОСОБА_6 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968505, зареєстрованого 10.09.2007 року за № 010703100743 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0064.

6. ОСОБА_7 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968506, зареєстрованого 10.09.2007 року за № 010703100742 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0073.

7. ОСОБА_8 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968507, зареєстрованого 10.09.2007 року за № 010703100741 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0034.

8. ОСОБА_9 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968508, зареєстрованого 29.08.2007 року за № 010703100678 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0074.

9. ОСОБА_10 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 58509, зареєстрованого29.08.2007 року за № 010703100677 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0075.

10. ОСОБА_11 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968510, зареєстрованого 29.08.2007 року за № 010703100676 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0076.

11. ОСОБА_12 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968511, зареєстрованого 29.08.2007 року за № 010703100675 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0077.

12. ОСОБА_15 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968512, зареєстрованого 29.08.2007 року за № 010703100674 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0078.

13. ОСОБА_16 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968513, зареєстрованого 29.08.2007 року за № 010703100673 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0079.

14. ОСОБА_17 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968514, зареєстрованого 29.08.2007 року за № 010703100672 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0080.

15. ОСОБА_13 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га серії ЯД № 968515, зареєстрованого 29.08.2007 року за № 010703100671 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0081.

16. ОСОБА_14 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0986 га серії ЯД № 968516, зареєстрованого 29.08.2007 року за № 010703100669 для ведення садівництва з кадастровим номером 3222282800:04:303:0082.

Вказані земельні ділянки загальною площею 1,8986 га перейшли у власність ОСОБА_1 згідно договорів купівлі - продажу земельної ділянки від 15.11.07 серії ВКВ № 596561, від 16.01.08 серії ВКС № 966127, від 29.12.07 серії ВКС № 966070, від 22.11.07 серії ВКВ № 596692, від 22.11.07 серії ВКВ № 596670, від 22.11.07 серії ВКВ № 596680, від 22.11.07 серії ВКВ № 596668, від 22.11.07 серії ВКВ № 596663, від 22.11.07 серії ВКВ № 596678, від 29.12.07 серії ВКС № 966072, від 29.12.07 серії ВКС № 966058, від 26.12.07 серії ВКС № 966005, від 26.12.07 серії ВКС № 059600, від 26.12.07 серії ВКС № 059585, від 26.12.07 серії ВКС № 059599, від 29.12.07 серії НОМЕР_1 .

В подальшому, на підставі вказаних державних актів, 28.10.13, 01.11.13, 7.11.13, 21.09.14, 28.09.14, 30.09.14 здійснено реєстрацію прав на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на ім`я ОСОБА_1 за №№ 7681812, 15941172, 16102138, 7526890, 7524252, 7686513, 7690896, 291534, 7516837, 16102154, 16102171, 16102317, 16102185, 16162264, 5941382, 15941421, що стверджується відповідними витягами.

На підставі вищевказаних договорів, ТОВ «Еталон-Т» розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів (переоформлення) на право власності на земельні ділянки для садівництва ОСОБА_1 , та видані відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки.

В матеріалах технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів (переоформлення) на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва ОСОБА_1 , міститься висновок №04-47/229 від 21.01.2008 р. Управління земельних ресурсів у Кагарлицькому районі про те, що наявні обмеження на використання земельних ділянок відсутні. Також в пояснювальній записці до технічної документації вказано, що межі земельних ділянок встановлені відповідно до їх фактичного місцеположення, згідно державних актів. Визначення координат вершин меж земельних ділянок і зйомка угідь виконані в системі координат 1963 року. Обміри в натурі меж земельних ділянок проводились 50 метровою мірною стрічкою, вимірювання кутів повороту точок теодолітного ходу виконувалось теодолітом 2Т5К. Кадастрові плани земельних ділянок створено з використанням програми In4Xporer. Відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ) земельні ділянки віднесені до земель : 1.2- для ведення садівництва.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Хафусовою В. В. за ТОВ "Дніпровські кручі Плюс" ( код ЄДРПО 45443633) зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222282800:04:303:0065, 3222282800:04:303:0069, 3222282800:04:303:0070, 3222282800:04:303:0071, 3222282800:04:303:0064, 3222282800:04:303:0073, 3222282800:04:303:0034, 3222282800:04:303:0074, 3222282800:04:303:0075, 3222282800:04:303:0076, 3222282800:04:303:0077, 3222282800:04:303:0078, 3222282800:04:303:0079, 3222282800:04:303:0080, 3222282800:04:303:0081, 3222282800:04:303:0082.

На підтвердження доводів прокурора з приводу того, що спірні земельні ділянки знаходяться в прибережній захисній смузі річки Дніпро останнім суду надано:

- запит Кагарлицької місцевої прокуратури від 21.10.2016 №36-6760 вих-16 директору ТОВ "Кагарлицький земельно-кадастровий центр" про проведення геодезичних робіт щодо встановлення межі урізу води Канівського водосховища річки Дніпро на території від села Стайки до села Гребені Кагарлицького району та встановлення чи знаходяться вказані земельні ділянки в межах 100 метрової зони Канівського водосховища річки Дніпро, про що відобразити на відповідних картографічних матеріалах із зазначенням відстані від крайніх точок земельних ділянок до урізу води Канівського водосховища річки Дніпро;

- відповідь ТОВ "Кагарлицький земельно-кадастровий центр" від 27.10.2016 №79 про те, що працівниками підприємства 19.10.2016 проведено геодезичні роботи щодо встановлення межі урізу води річки Дніпро на території Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, роботи здійснено GNSS-приймачем; результати проведення геодезичної зйомки оброблено в програмному комплексі GІS -6; встановлено накладення на 100 метрову зону річки Дніпро земельних ділянок з кадастровими номерами 3222282800:04:303:0065, 3222282800:04:303:0069, 3222282800:04:303:0070, 3222282800:04:303:0071, 3222282800:04:303:0064, 3222282800:04:303:0073, 3222282800:04:303:0034, 3222282800:04:303:0074, 3222282800:04:303:0075, 3222282800:04:303:0076, 3222282800:04:303:0077, 3222282800:04:303:0078, 3222282800:04:303:0079, 3222282800:04:303:0080, 3222282800:04:303:0081, 3222282800:04:303:0082; додано Схему розміщення земельних ділянок в межах Гребенівської сільської ради по відношенню до русла річки Дніпро із зазначенням площі та максимальної відстані накладення на 100 метрову зону річки Дніпро.

Судом встановлено, що вказана схема складена на підставі геодезичних робіт, проведених 19.10.2016 року, а не в 2007 році під час відведення земельних ділянок у власність.

Згідно повідомлення Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 26.01.17 за № 55/01/10-23 на лист Кагарлицької місцевої прокуратури від 12.01.2017, Канівське водосховище - це штучний водний об`єкт, який було створено у період з 1972 по 1976 р. після завершення будівництва Канівської ГЕС. Відповідно до Правил експлуатації водосховищ Дніпровського каскаду, які були розроблені в Українському науково-дослідному інституті водогосподарського-екологічних проблем 2002 році, нормальний підпірний рівень становить 91,50 м, рівень мертвого об`єму ( гранично можливий рівень спрацювання водосховища ) - 91,00 м. Рівні води у водосховищі утримуються переважно в межах 91,35-91,50 м. За даними водомірного посту Укгідрометцентру в м. Ржищів, рівні води в Канівському водосховищі в 2007 році були такими: максимальний рівень 91,74 м; мінімальний рівень - 91,28 м.

Дані про рівні води Канівського водосховища біля с. Стайки відсутні.

На спростування доводів прокурора надано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №94/08-2019 від 19.12.2019 р., складеного на підставі ухвали суду від 19.12.2019 судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л. А.

Відповідно до вказаного висновку, узагальнюючи результати дослідження можливо встановити що прибережна захисна смуга річки Дніпро в районі місцезнаходження земельних ділянок за кадастровими номерами 3222282800:04:303:0065, 3222282800:04:303:0069, 3222282800:04:303:0070, 3222282800:04:303:0071, 3222282800:04:303:0064, 3222282800:04:303:0073, 3222282800:04:303:0034, 3222282800:04:303:0074, 3222282800:04:303:0075, 3222282800:04:303:0076, 3222282800:04:303:0077, 3222282800:04:303:0078, 3222282800:04:303:0079, в період 2007 та 2018 року не встановлювалася.

Оскільки в дослідницькій частині висновку було встановлено, що ширина річки Дніпро в районі місцезнаходження вищезазначених земельних ділянок періодично змінювалася, а уріз води не був зафіксований, тому чи знаходилися вищезазначені ділянки в межах захисної прибережної смуги річки Дніпро встановити неможливо.

При дослідженні наданих матеріалів встановлено, що вказані земельні ділянки були відведені не за рахунок земель водного фонду, а за рахунок земель запасу Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

При наданні вказаного висновку експертом взято до уваги:

- у висновку начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 20.07.2007 за №442, який є складовою Технічної документації №12-818, зазначено: "... відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кагарлицької райдержадміністрації погоджує та вважає за можливе передати земельні ділянки у власність для ведення садівництва за рахунок земель запасу на території Гребенівської сільської ради Київської області";

- висновок начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 20.07.2007 за №442 "Про наявні обмеження на використання земельних ділянок" - де відсутня будь-яка інформація , яка б вказувала на будь-які обмеження у використанні земельних ділянок;

- висновок в.о. начальника Кагарлицького районного відділу земельних ресурсів від20.07.2007 за №1619 "Про наявні обмеження на використання земельної ділянки" , в якому зазначено: "... використання земельних ділянок , що надаються для ведення садівництва, дозволяється тільки за їх цільовим призначенням. Інші обмеження по використанню земельних ділянок відсутні";

- технічну документацію щодо складання державних актів (переоформлення) на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва ОСОБА_1 на території Гребенівської сільської ради ОК "СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" Кагарлицького району Київської області ( розроблена у 2008 році),у складі якої містяться: висновок начальника управління земельних ресурсів у Кагарлицькому районі від 21.01.2008 за № 04-47/229 "Про наявні обмеження (обтяження) по використанню земельних ділянок " в якому зазначається : " ...використання земельних ділянок, які передаються у власність для ведення садівництва, повинні використовуватись з дотриманням обов`язків власників земельних ділянок та змісту добросусідства встановлених у ст. 91,103 ЗК України (код згідно класифікатора цільового використання земель - 1.2); пояснювальна записка, в якій зазначено: " ...Відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі земельні ділянки віднесені до земель: 1.2 - для ведення садівництва".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведено ту обставину, що спірні земельні ділянки були виділені у власність за рахунок земель водного фонду. Встановити чи були накладення земельних ділянок на прибережну захисну смугу в 2007 році, під час їх надання у власність, не можливо.

Суд також вважав, що підстав для визнання недійсним та скасування розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27.07.2007 року немає також і тому, що оскаржуване розпорядження за своїм змістом є актом одноразової дії, який потягнув за собою певні правові наслідки, а саме - вчинення громадянами, яким було передано земельні ділянки у власність, дій щодо користування та розпорядження цими земельними ділянками, воно вичерпало свою дію шляхом виконання.

Позбавлення ОСОБА_1 своєї власності порушуватиме гарантії, встановлені положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про охорону земель» об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Статями 19, 20 ЗК України передбачено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, зокрема, на землі водного фонду. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Згідно з пунктом «а» статті 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Згідно з частиною першою статті 58 ЗК України та статтею 4 ВК України, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню і належній експлуатації об`єктів водного фонду, виконують певні захисні функції.

Крім того, за положеннями статті 60 ЗК України та статті 88 ВК України уздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Правовий режим прибережних смуг визначається статтями 60-62 ЗК України та статтями 1, 88-90 ВК України.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених ВК України. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. У межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води, що включає: території, розташовані між лінією максимального відпливу та лінією максимального напливу хвиль, зареєстрованих під час найсильніших штормів, а також територію берега, яка періодично затоплюється хвилями; прибережні території - складені піском, гравієм, камінням, ракушняком, осадовими породами, що сформувалися в результаті діяльності моря, інших природних чи антропогенних факторів; скелі, інші гірські утворення.

Відповідно до статті 61 ЗК України, статті 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Згідно з пунктом 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 листопада 2004 року № 434 в редакції, чинний на час виникнення спірних правовідносин (наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 12 червня 2017 року № 217), у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об`єктів природоохоронний орган забезпечує їх збереження, шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку № 486, з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час встановлення водоохоронної зони. Порядок та умови виготовлення проектів землеустрою, в тому числі й щодо прибережних смуг, визначаються статтями 50, 54 Закону України «Про землеустрій».

Таким чином, землі, зайняті поверхневими водами, природними водоймами (озера), водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки), каналами й іншими водними об`єктами, та землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які поширюється спеціальний порядок надання й використання.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (стаття 60 ЗК України, стаття 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку № 486. Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статті 59 ЗК України, суперечить нормам статей 83, 84 цього Кодексу.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц (провадження № 14-71цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19).

Застосовуючи зазначені норми права, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до диспозиції зазначених норм та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов висновку про недоведеність тієї обставини, що спірні земельні ділянки на момент їх відведення у власність накладались на землі водного фонду.

При цьому судом першої інстанції взято до уваги висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №94/08-2019 від 19.12.2019 р., складеного на підставі ухвали суду від 19.12.2019 судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л. А., як належний та допустимий доказ по справі..

Відповідно до вимог частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Надаючи правову оцінку поданим доказам, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо належності висновку експертизи, наданого суду першої інстанції, а також про невідповідність поданих прокурором доказів вимогам належності та достатності.

Так, лист ТОВ "Кагарлицький земельно-кадастровий центр" від 27.10.2016 за №79 не містить відомостей про те, хто саме та на підставі якої цивільно-правової угоди здійснював геодезичні роботи для Кагарлицької місцевої прокуратури, враховуючи, що вказані роботи були проведені до моменту звернення прокуратури з відповідним листом, чи має такий працівник необхідну освіту та кваліфікацію.

Наданий прокурором лист Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 26.01.2017 за №55/01/10-23 не містить інформації щодо рівня води Канівського водосховища біля с. Гребені, а тому вказаний доказ не є достатнім для встановлення тієї обставини, що передані у власність земельні ділянки частково являються землями водного фонду.

Інших доказів прокурором суду першої інстанції надано не було.

З метою вжиття заходів для правильного вирішення справи, всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля об`єктивного вирішення справи, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання прокурора та ухвалою від 21 грудня 2021 року призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

Відповідно до висновку експертів за результатам проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №368/281/17 від 27.10.2022 №429/22-41/24403?24417/22-41 , межі земельних ділянок з кадастровими номерами 3222282800:04:303:0065; 3222282800:04:303:0069; 3222282800:04:303:0070; 3222282800:04:303:0071; 3222282800:04:303:0064; 3222282800:04:303:0073; 3222282800:04:303:0034; 3222282800:04:303:0074; 3222282800:04:303:0075; 3222282800:04:303:0076; 3222282800:04:303:0077; 3222282800:04:303:0078; 3222282800:04:303:0079; 3222282800:04:303:0080; 3222282800:04:303:0081; 3222282800:04:303:0082 частково або повністю накладаються на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро, ширина якої регламентована ч.2 ст. 60 ЗК України , станом на момент відведення цих ділянок у приватну власність на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27 липня 2007 року , а саме:

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0065 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0978 га (82.0%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0069 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0884 га (75.1%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0070 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0934 га (78.3%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0071 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0940 га (78.0%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0064 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0895 га (75.7%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0073 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0916 га (76.8%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0034 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,1011 га (86.6%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0074 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,1154 га (96.2%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0075 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,1200 га (100%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0076 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,1200 га (100%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0077 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,1144 га (95.4%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0078 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,1025 га (85.4%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0079 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0965 га (80.4%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0080 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0919 га (76.6%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0081 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0915 га (76.3%);

- земельна ділянка загальною площею 0.1192 га з кадастровим номером 3222282800:04:303:0082 - площа в межах прибережно захисної смуги 0,0978 га (75.8%).

Графічно накладання земельних ділянок на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро відображено в Додатку №2 до висновку.

17.04.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Сич Є. Ю. заявлено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що запитуючі додаткові документи для проведення повторної експертизи судові експерти в клопотанні не вказували, на яку саме дату мають бути відображені відомості в таких документах, що зводить нанівець саму суть даної експертизи та її обґрунтованість. При цьому в описовій частині висновку експерти не зазначають, які саме відомості чи документи, інформаційні бази станом на 27 липня 2007 року були використані ними.

28.02.2023 в судове засідання були викликані експерти Салтанова В. В. та Дощечкін О. І. , які зазначили, що проводили дослідження станом на момент відведення ділянок у приватну власність, однак не змогли вказати, де це зафіксовано в складеній ними описовій частині висновку, та в подальшому визнали, що не відображали зазначеного.

Також експерти зазначили, що отримані та використані ними під час проведення експертизи картографічні матеріали на 5 арк., що були надані Київською обласною державною адміністрацією, не були актуальними та не були складеними станом на момент відведення спірних земельних ділянок у приватну власність. Під час дослідження вони використовували відомості та інформацію із загальнодоступних джерел та з Державного земельного кадастру. При цьому експерти не змогли пояснити на яку дату були актуальні використані ними відомості і де це відображено ( зафіксовано) в описовій частині висновку.

На арк. 42 висновку експерти зазначають:" ...За допомогою точних значень координат перетинів кілометрової сітки планово-висотну топографічну картку масштабу 1:10000 було проведено трансформування карти до геодезичної основи в системі координат УСК-2000 методом геодезичної прив`язки растрових зображень. Графічна точність трансформування 0,28 м...".

На арк. 43 (абз.3) висновку експерти зазначають: "... При цьому слід зазначити, що оскільки товщина графічного зображення визначаємої горизонталі в масштабі топографічної карти складає орієнтовано біля 3 метрів, то координати кутів повороту нормального підпірного рівня визначались по середині зображення горизонталі. Максимальна помилка визначення координат може складати орієнтовано біля 1 м ...".

Експерт зазначив, що документально зазначені ним похибки ніде не врегульовано, похибки є орієнтованими. На запитання, чи може така похибка на карті місцевості, зменшеній до масштабу в 10 000 раз, становити наприклад 50 чи 100 метрів, експерт зазначив, що це теоретично можливо.

Враховуючи пояснення експертів, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сича Є. Ю. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи накладаються (перетинаються) межі земельних ділянок з кадастровими номерами 3222282800:04:303:0065; 3222282800:04:303:0069; 3222282800:04:303:0070; 3222282800:04:303:0071; 3222282800:04:303:0064; 3222282800:04:303:0073; 3222282800:04:303:0034; 3222282800:04:303:0074; 3222282800:04:303:0075; 3222282800:04:303:0076; 3222282800:04:303:0077; 3222282800:04:303:0078; 3222282800:04:303:0079; 3222282800:04:303:0080; 3222282800:04:303:0081; 3222282800:04:303:0082 на нормативно визначену прибережну захисну смугу Канівського водосховища річки Дніпро, ширина якої регламентована ч. 2 ст. 60 ЗК України, станом на момент відведення цих ділянок у приватну власність на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області №472 від 27 липня 2007 року ? Яка площа накладення?

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення повторної судової земельно-технічної експертизи №429/22-41/24403?24417/22-41 від 27.10.2022 є неясним в частині використаних експертами відомостей чи документів, інформаційних баз станом на 27 липня 2007 року, а також в частині визначення максимальної величини похибки при проведенні графічної точності трансформування, товщини графічного зображення та помилки визначення координат.

16.10.2023 експерти КНДІСЕ Салтанова В. та Дощечкін О. звернулись до суду з клопотанням, в якому просили надати :

а) актуальну на момент відведення земельних ділянок у приватну власність (20078 рік) топографічну (планово-висотну з горизонталями) зйомку екваторіального рубежу мілководної зони Канівського водосховища на річці Дніпро, в місці розташування від с. Стайки до с. Гребінки, у відповідному масштабі, з зарамочним оформленням з читабельним текстом та відповідними текстовими позначеннями , в паперовому або електронному (сканованому вигляді);

б) актуальну на момент відведення земельних ділянок у приватну власність (2007 рік) викопіювання графічних матеріалів (топографічна висотна зйомка) із документації Канівського водосховища в місці розташування від с. Стайки до с. Гребінки,у відповідному масштабі, з читабельним текстом, зарамочним оформленням та відповідними текстовими позначеннями , в паперовому або електронному (сканованому вигляді);

в) надати дозвіл на використання відомостей, інформації з загальнодоступних джерел.

Листом від 09.11.2023 №56/2-12789 вих-23 керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області повідомив суд про відсутність документів, зазначених в клопотанні.

14.02.2024 на адресу КНДІСЕ надійшов лист Обухівської районної військової адміністрації Київської області №60/07-15/754 від 14.02.2024, в якому на клопотання експертів повідомлено, що Обухівська районна державна (військова) адміністрація Київської області не може надати актуальну станом на 2007 рік топографічну зйомку екваторіального рубежу мілководної зони Канівського водосховища на річці Дніпро, в місці розташування від с. Стайки до с. Гребінки, у відповідному масштабі, на момент відведення земельних ділянок у приватну власність.

03.04.2024 експерти КНДІСЕ Дощечкін О. та Салтанова В. склали повідомлення про неможливість надання висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №758/24-41, з огляду на невиконання клопотання в частині надання актуальної станом на 2007 рік топографічної зйомки екваторіального рубежу мілководної зони Канівського водосховища на річці Дніпро, в місці розташування від с. Стайки до с. Гребінки.

Отже, з урахуванням доводів апеляційної скарги щодо оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, висновки суду першої інстанції про те, що позивач не довів, що спірні земельні ділянки були відведені за рахунок земель водного фонду.

Крім цього, як вбачається з викопіювання з кадастрової карти, перед спірними земельними ділянками, вздовж межі Канівського водосховища, знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 3222282800:04:303:0072, площею 2.66 га (а.с.133, 134 т. 7).

Позовних вимог що вказаної земельної ділянки по справі заявлено не було.

За твердженням ТОВ "Дніпровські кручі плюс" вказана земельна ділянка є встановленою прибережною смугою 2,0039 га, про яку йде мова в договорі оренди земельної ділянки, укладеному між Кагарлицькою районною державною адміністрацією та ОК СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" 08.06.2007 року (а.с.125-127 т.7).

Разом з тим, вказана обставина не була предметом дослідження суду першої інстанції та не може бути прийнята до уваги під час перегляду ухваленого по справі рішення.

Оскаржуване судове рішення не містить висновку суду першої інстанції про неможливість встановлення факту накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду за відсутності проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд також звертає увагу, що Верховний Суд у цій категорії справ неодноразово вказував, що задоволення порушеного права має бути захищено у спосіб не шляхом витребування спірної земельної ділянки у власність територіальної громади на підставі статей 387, 388 ЦК України, а на підставі статті 391 цього Кодексу та частини другої статті 152 ЗК України шляхом пред`явлення позову про повернення земельної ділянки.

Указане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18 (провадження № 61-666св21), від 18 травня 2022 року у справі № 469/649/17 (провадження № 61-1467св21), які прийняті у зв`язку з обов`язковим врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, а також правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21).

Проте позивач в цій справі обрав інший спосіб захисту.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 на час перегляду даної справи вже не є власником спірних земельних ділянок, ухвалення нового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги не призведе до ефективного відновлення права у разі його порушення.

Суд першої інстанції дійшов також правильного висновку про те, що вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними ( незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2022 року в справі №748/1230/21.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук