Ухвала

від 17.01.2025 по справі 160/34098/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2025 року Справа №160/34098/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про відвід судді у справі № 160/34098/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Прогресивна, буд. 1 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098, код ЄДРПОУ 41945510), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (вул. Прогресивна, буд. 1 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098, код ЄДРПОУ 35043048), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (вул. Барикадна, буд. 15 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 40043500) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Прогресивна, буд. 1 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49098, код ЄДРПОУ 42527013) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 40970588), про визнання протиправним та нечинним рішення

УСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 №64/60 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

Ухвалою від 26 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 21 січня 2025 року о 11:30 год.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 04052092) та Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 40970588).

17.01.2025 року віщдповідач подав до суду заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Ніколайчук С.В. неодноразово розглядала справи за зверненням ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» як до Дніпровської міської ради, так і до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, та інших виконавчих органів, які входять в структуру місцевого самоврядування Дніпровської міської територіальної громади. За результатом розгляду таких адміністративних справ, суддя Ніколайчук С.В. задовольняла вимоги позивачів ухвалюючи відповідні рішення, які у подальшому були скасовані, як такі що ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказане викликає у Дніпровської міської ради сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ніколайчук С.В. під час розгляду даної справи. Є ймовірність в заздалегідь сформованій думці та висновках щодо розгляду спірних правовідносин, та особисте негативне ставлення до міської ради, як, з- поміж іншим, скаржника на суддю Ніколайчук С.В.

Розглянув подану відповідачем заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3, абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо робить висновок про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що усі справи за зверненням позивачів до міської ради або її виконавчих органів, які розглядались суддею Ніколайчук С.В. були вирішені на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА».

На думку відповідача, у останнього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ніколайчук С.В. під час розгляду цієї справи та є ймовірність в заздалегідь сформованій думці та висновках щодо розгляду спірних правовідносин, а також особисте негативне ставлення судді до міської ради.

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді видно, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час прийняття рішень в інших справах за зверненням позивачів до міської ради або її виконавчих органів, які розглядались суддею Ніколайчук С.В.

Згідно з ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не встановив жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Дніпровської міської ради в адміністративній справі № 160/34098/24 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ніколайчук С.В.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук