Ухвала

від 17.01.2025 по справі 320/9173/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

17 січня 2025 року № 320/9173/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження питання залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Агро Центр» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Баланс Агро Центр» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Баланс Агро Центр») з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі Головного управління ДПС у м. Києві) щодо неприйняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 92 від 14.09.2020 до податкової накладної № 75 від 11.09.2020, поданого ТОВ «БАЛАНС АГРО ЦЕНТР» (код юридичної особи 37770322);

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі Головного управління ДПС у м. Києві) прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 92 від 14.09.2020 до податкової накладної № 75 від 11.09.2020, поданого ТОВ «БАЛАНС АГРО ЦЕНТР» (код юридичної особи 37770322).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що ним було сформовано розрахунок коригування від 14.09.2020 №92 до податкової накладної від 11.09.2020 №75, який подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, 23.09.2020 реєстрація означеного розрахунку коригування була зупинена. Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2020 №1976043/37770322 позивачу відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 14.09.2020 №92 до податкової накладної від 11.09.2020 №75. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №640/26717/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 29.09.2020 №1976043/37770322 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 14.09.2020 №92 до податкової накладної №75 від 11.09.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У зв`язку з набранням законної сили позивач звертався до ГУ ДПС у м. Києві, до ДПС України з листами щодо реєстрації спірного розрахунку коригування, на які ДПС України повідомлено про відсутність до нього жодних вимог зобов`язального характеру, а ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що ведення ЄРПН забезпечується органом ДПС центрального рівня.

Позивач наголошує на тому, що станом на дату звернення до суду з цим позовом відсутні жодні рішення щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірного розрахунку коригування, реєстрація якого після скасування рішенням суду рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН/РК є зупиненою.

На думку позивача, наявні усі нормативно встановлені підстави для прийняття рішення контролюючим органом про реєстрацію/відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, а також для проведення реєстрації означеного розрахунку коригування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 (суддя Шевченко А.В.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2024 №90-р/ка у зв`язку із перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу адміністративна справа була передана 27.02.2024 для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що прийняте ним рішення від 29.09.2020 №1976043/37770322 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №92 від 14.09.2020 до податкової накладної №75 від 11.09.2020 визнано протиправним та скасовано судовим рішенням у справі №640/26717/20. Відповідач наголошує на відсутності передбаченого Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 механізму повторного перегляду за наслідками скасування рішення Комісії в судовому порядку, а судом не було зобов`язано Комісію регіонального рівня повторно переглянути рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 29.09.2020 №1976043/37770322. Враховуючи означені обставини, відповідач зазначає про неможливість повторного розгляду ним питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації спірного розрахунку коригування в ЄРПН.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у м. Києві щодо неприйняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 92 від 14.09.2020 до податкової накладної № 75 від 11.09.2020, поданого позивачем, та зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 92 від 14.09.2020 до податкової накладної № 75 від 11.09.2020, поданого позивачем.

Як слідує з позовної заяви, у якості відповідача позивач визначає ГУ ДПС у м. Києві і саме до нього пред`являє усі позовні вимоги.

Однак відповідно до пункту 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що законодавчі приписи ПК України та Порядку №1246 зумовлюють визначення суб`єктного складу осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН таким чином, а саме: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна фіскальна служба України - в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Аналогічні правові висновки підтримані Верховним Судом у постановах від 28.11.2019 у справі № 826/12172/18 та від 22.06.2022 по справі №640/31975/20.

Однак, в межах даної справи позивачем визначено відповідачем ГУ ДПС у м. Києві.

В контексті вищевикладеного суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу Державної податкової служби України копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати Державній податковій службі України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Роз`яснити Державній податковій службі України, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

6. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.