Ухвала

від 16.01.2025 по справі 320/23169/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 січня 2025 року Справа 320/23169/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпровської міської ради до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради з позовом до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ" , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1466 р/пк-пз від 24.01.2024 року.

10.06.2024, ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України (не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду) та ч. 4 ст. 161 КАС України (не надано додатки до позову у відповідній кількості).

07.07.2024 позивачем надано до суду докази сплати судового збору у вигляді відповідної квитанції та додатки до позову у відповідній кількості для вручення сторонам.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

22.08.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.12.2024 представник позивача надіслав до суду заяву про відмову від позову з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Отримавши та вирішуючи заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч. 6 ст. 47 КАС України).

За п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України вбачається, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно, дослідивши наявні у справі матеріали, за вказаною справою та отриманою заявою позивача від 06.12.2024, судом не встановлено, що такі дії останнього суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, право позивача на подання до суду заяви про відмову від позову передбачено процесуальним законодавством, у зв`язку з чим суд вважає можливим заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

Суд зазначає позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову представника позивача від позову.

2. Провадження в адміністративній справі № 320/23169/24 за позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпровської міської ради до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.