Ухвала

від 17.01.2025 по справі 400/11849/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2025 р. № 400/11849/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульба Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомФермерського господарства «ФОКОМ-Д», вул. Першотравнева, 99, с. Григорівка (Братський), Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55420,

до відповідачаДержавної служба України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9, м. Київ,03150, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

провизнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2024 №ПШ111510,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ФОКОМ-Д» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2024 №ПШ111510

Ухвалою суду від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Вказану ухвалу направлено до Електронного кабінету представника позивача та доставлено 23.12.2024. Позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить скасувати дві постанови, а саме: №ПШ111510 від 22.08.2024 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн та постанову за № ПШ 111772 від 03.10.2024 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Суд розглянувши вказану уточнену позовну заяву приходить до висновку, шо позивач неправомірно об`єднав для оскарження дві постанови про застосування штрафу, так як відносно позивача було проведено різні перевірки, в різний проміжок часу та відповідно прийнято різні акти перевірки, на підставі яких були винесені оскаржувані постанови про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 6) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1) ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба