Ухвала

від 17.01.2025 по справі 420/32964/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/32964/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76047515 від 13.09.2024 року, винесену головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грінченко Владиславою Вікторівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.08.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова №15323 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25 500,00 грн.

06.09.2024 року позивач звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом щодо оскарження вищевказаної постанови №15323 від 30.08.2024 року, внаслідок чого ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року було відкрито провадження по справі №505/3733/24.

Водночас, через накладення арешту на грошові кошти, наявні на банківському рахунку, позивач 14.10.2024 року дізнався про наявність виконавчого провадження №76047515, відкритого за постановою головного державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.09.2024 року з примусового виконання постанови №15323 від 30.08.2024 року.

Вважаючи протиправною вищевказану постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови, яка не набрала законної сили, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року по справі №420/32964/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) в порядку ст.262 ч.5 КАС України за наявними у справі матеріалами.

13.11.2024 року ухвалою суду провадження в адміністративній справі №420/32964/24 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України до виконання доручення суду, та відповідно було поновлено ухвалою суду від 16.01.2025 року.

Під час розгляду справи від представника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що 18.11.2024 року до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від представника стягувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просив постанову по справі про адміністративне правопорушення №15322 від 30.08.2024 року, винесену стосовно ОСОБА_1 , залишити без подальшого виконання, посилаючись на те, що вказана постанова оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. У зв`язку з цим, 18.11.2024 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Також, державним виконавцем скасовані всі арешти та обмеження, які були накладені на Плахотного Я.С. в рамках виконавчого провадження №76047515.

Представник відповідача у відзиві зауважив, що станом на теперішній час виконавче провадження №76047515 завершене, а оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження №76047515 від 13.09.2024 наразі не має юридичної сили. На думку представника відповідача, є підстави вважати, що Савранським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) можливі порушення були виправлені, а тому, посилаючись на п.8 ч.1 ст.238 КАС України, відповідач просить провадження в адміністративній справі №420/32964/24 закрити.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 ст. 166 КАС України).

Частиною 2 цієї статті КАСУ визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 ст. 166 КАСУ).

Дослідивши адміністративний позов, подане до суду клопотання представника відповідача та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Відповідно положень частини 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.ч. 2 та 3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України визначено право учасника справи подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76047515 від 13.09.2024 року, винесену головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грінченко Владиславою Вікторівною.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №420/32963/24 18.11.2024 року головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грінченко Владиславою Вікторівною була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в межах ВП №76047515 на підставі пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в межах ВП №76047515 головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грінченко Владиславою Вікторівною були винесено постанову про зняття арешту з коштів від 18.11.2024 року з ОСОБА_1 як боржника.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у даній справі.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 166, 167, 238, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №420/32964/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66200, Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Соборна, 20) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання противною та скасування постанови закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч. 6, пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддяБілостоцький О.В.

.