Ухвала

від 17.01.2025 по справі 420/36319/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/36319/24

УХВАЛА

17 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Людмили Анатоліївни від 17.10.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №72688682;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Людмили Анатоліївни від 17.10.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 72688861;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Людмили Анатоліївни від 17.10.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 72689064;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Людмили Анатоліївни від 13.11.2023 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні № 72688682;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Людмили Анатоліївни від 13.11.2023 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні № 72688861;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Людмили Анатоліївни від 13.11.2023 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні № 72689064.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; документу про сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн.

12.12.2024 на виконання вимог ухвали суду позивачем подано до суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтована тим, що позивач звернувся до розпорядника коштів стосовно виділення додаткового фінансування на сплату судового збору та станом на дату подання цієї заяви, судовий збір залишається несплаченим у зв`язку із відсутністю достатнього фінансування. Крім того, позивач зазначає, що з метою обґрунтування поважності пропуску строку та наданням відповідних доказів потрібен додатковий час.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 20 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

07.01.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У вказаній заяві, позивач, серед іншого, просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування вищим командуванням.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як було зазначено в ухвалі суду від 02.12.2024, позивачем заявлено шість вимог майнового характеру, відтак, за подання цієї позовної заяви судовий збір складає 2422,40 гривень.

Щодо відстрочення сплати судового збору, то суд зазначає, що за приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Водночас, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є поважною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Разом з тим, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, а також несвоєчасність бюджетних надходжень, не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, скаржник не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Суд бере до уваги подання командира військової частини НОМЕР_1 до командира військової частини НОМЕР_2 щодо вирішення питання щодо сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Однак, таке подання датоване 05.12.2024, а станом на 17.01.2025 доказів сплати судового збору суду надано не було.

Суд зазначає, що оскільки позивачем в заяві про усунення недоліків не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 02.12.2024 року, то позовна заява підлягає поверненню.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2021 у справі № 520/7668/2020 та від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

Таким, чином суд дійшов висновку, що заяву з додатками належить повернути заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.