Рішення

від 17.01.2025 по справі 480/372/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року Справа № 480/372/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06 листопада 2023 року здійснював митне оформлення в режимі імпорту товару частини рослин сушені, не розфасовані для роздрібного продажу гібіск сухий, сіфтинг, розфасований у поліпропіленові мішки загальною кількістю 621 шт., загальною вагою 15525 кг, по ціні 2,90 доларів США/кг на загальну суму 45 022,50 доларів США; золототисячнику трава суха, розфасована у поліпропіленові мішки загальною кількістю 50 шт., загальною вагою 1490 кг, по ціні 3,73 доларів США/кг на загальну суму 5 557,70 доларів США.

Продавцем товару у відповідності до контракту від 12.05.2022 № 12-05 являється ТОВ "Фарконі" (Грузія). У відповідності до пункту 1.1. контракту, предметом контракту є товар, зазначений у Специфікації до контракту.

Відповідно до пункту 1.3 специфікації - Умови постачання: DAP (доставка в місце призначення): м. Суми, Україна, згідно Інкотермс 2010. Вантажовідправник: ТОВ "Фарконі" (Грузія, м Кутаїсі, вул. Тамар Мепе, 51).

Для митного оформлення представником декларанта (Позивача) подано декларацію № 23UA805020013297U3.1 від 06.11.2023, разом з якою для підтвердження заявленої митної вартості надані наступні документи: Сертифікат якості 16.10.23 ( з перекладом), в якому вказана назва «Гібіск сухий, сіфтинг»; Сертифікат якості золототисячник трава суха 16.10.23 ( з перекладом); упаковочний ( пакувальний) лист від 16.10.2023 ( з перекладом), в якому вказана, зокрема, назва «Гібіск сухий, сіфтинг»; рахунок-фактура ( інвойс) 16.10.2023 ( з перекладом), в якому вказана, зокрема, назва «Гібіск сухий, сіфтинг»; CMR Міжнародна товарно-транспортна накладна 24.10.2023, в якій вказана, зокрема, назва "Гібіск сухий, сіфтинг"; Фітосанітарний сертифікат від 24.10.2023 в якому вказано, зокрема,назва "Гібіск сухий, сіфтинг"; фітосанітарний сертифікат від 24.10.2023 на золототисячника траву суху; упаковочний лист (Пакувальний) лист від 16.10.2023 (з перкладом), в якому вказана назва "Гібіск сухий, сіфтинг"; Страховий сертифікат від 24.10.2023; Контракт з ТОВ "Фарконі від 12.05.2022; Специфікація № 5 від 09.10.2023 до контракту; висновок фітосанітарної служби (з Єдиного вікна); Експортна митна декларація, реєстраційний № С2022 від 24.10.2023 (вказана назва "Гібіск сухий сіфтинг").

Також додатково було надано сертифікат якості 16.10.2023 (уточнений переклад), в пункті 1.1.1 замість "Гібіскус; волокно гібіскуса (сушені квіти)" перекладач уточнив і змінив переклад на "Гібіск; волокно гібіску (сушені квіти)"; сертифікат походження 24.10.2023 (вказана назва "Гібіск сухий сіфтинг"), з перекладом; сертифікат походження сухої трави золототисячника 24.10.2023 з перекладом; специфікація № 5 від 09.10.2023 до контракту, в якій уточнено назву з "Гібіск сухий" на "Гібіск сухий сіфтинг"; уточнено (збільшено) вартість Золототисячнику трави сухої з 3,70 до 3,73 дол. США та його загальну вартість з 5 513,00 до 5557,70 дол. США; уточнено (збільшено) загальну вартість вього товару з 50535,50 до 50580,20 дол. США; витяг з Асортименту продукції ТОВ «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ» в редакції від 30.10.2023 (згідно п. 61 якого найменування сировини на українській мові - "Гібіск сухий", на російській мові - "Каркаде цвет"); витяг з Доповнення № 6, затвердженого та введеного в дію з 01 березня 2023 року наказом Міністерства охорони здоров`я України № 313 від 17 лютого 2023 року, до Державної Фармакопеї України (II видання), затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 грудня 2015 року № 830 (назва сировини на стор. 410 - "Гібіск").

Крім того, на запит інспектора Божко Л.В, 07.11.2023 позивачем додатково надано супровідний лист ТОВ "Сумифітофармація" № 776 від 09.11.2023; переклад на українську мову Експортної митної декларації країни відправлення реєстраційний № С2022 від 24.10.2023 (яка подавалась з декларацією 06.11.2023), в якій вказано газву товару "Гібіск сухий сіфтинг».

На підставі вказаних документів представником декларанта в поданій до Сумської митниці декларації № 23UA805020013297U3 від 06.11.2023 вказано митну вартість товару "Частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу" відповідно до статті 58 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни контракту (метод визначення митної вартості № 1) на загальну суму 50 580,20 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 1 829 511,1241 грн., також 2755,67 грн. страховка, а всього 1 832 266,79 грн.

Із визначеної декларантом митної вартості товару було задекларовано і сплачено до бюджету мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (20 %) 244 640,88 грн. та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) 375 116,02 грн.

Однак службові особи Сумської митниці не погодилися із вказаною митною вартістю, надали картку відмови UA805020/2023/000523 від 09.11.2023 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняли рішення про коригування митної вартості товарів від 09.11.2023 UA805000/2023/000077/1, у яких замість вартості задекларованого товару гібіску сухого сіфтингу 15525 кг по ціні 2,90 доларів США/кг (на загальну суму 45 022,50 доларів США) визначили іншу митну вартість - по ціні 3,22 доларів США/кг, на загальну суму 49 990,50 доларів США, не казуючи при цьому чи включено вартість транспортних витрат, страхування у 3,22 доларів США/кг.

При прийнятті оспорюваних рішень, відповідачем було застосовано 6-й резервний метод визначення митної вартості (ст. 64МКУ), оскільки, на думку службових осіб митного органу, вартість задекларованого товару не відповідає рівню вартості подібних та аналогічних товарів.

В результаті здійсненого митним органом коригування митної вартості товару збільшився розмір платежів до бюджету, відтак, декларанту додатково необхідно сплатити 67 106,97 грн. грн., з яких: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15 %) - 26 489,59 грн., податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) - 40 617,38 грн.

Позивач вважає відмову в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості протиправними, оскільки митний орган належним чином не обгрунтовує причин, через які задекларована позивачем митна вартість не може бути визнана. Посилання відповідача на цінові дані АСМО «Інспектор» та цінову база ЄАІС Держмитслужби щодо митних оформлень товарів що вже здійснено вважає безпідставним. Зазначає, що ним дотримано вимоги ч.2 ст.53 Митного кодексу України, надані документи, що підтверджують заявлену митну вартість і дають можливість митному органу перевірити числові значення складових заявленої митної вартості. Проте, відповідач безпідставно без будь-яких обгрунтувань, пославши на ст.53 Митного кодексу України, направив запит позивачу про надання документів, що підтверджують митну вартість, а згодом прийняв протиправні рішення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зазначив, що контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №23UA805020013297UA від 06.11.2023, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками. В ході перевірки було встановлено, що відповідно до Специфікації від 09.10.2023 №5 до Контракту від 12.05.2022 №12-05 зазначено, що Продавець зобов`язується продати а покупець прийняти та сплатити за наступні товари: «гібіскус сухий» без конкретного зазначення найменування товару, тоді, як у рахунку фактурі від 16.10.2023 №03/023 зазначено «гібіскус сухий, сіфтинг». На електронних інформаційних ресурсах митних органів, міститься інформація щодо митної вартості товарів «гібіскус сухий, сіфтинг» та «гібіскус квітка суха, ціла», де вартість товару «гібіскус квітка суха, ціла» значно вища ніж вартість товару «гібіскус сухий, сіфтинг».

Також встановлено невідповідність в заявленому та наявному в документах класифікаційному коді товару. Товар «гібіскус сухий, сіфтинг» заявлено декларантом за кодом 1212999500 згідно з УКТ ЗЕД. Разом з тим, у рахунку від 16.10.2023 №03/023 та у митній декларації країни відправлення від 24.10.2023 №С2022 товар «гібіскус сухий, сіфтинг» класифікується за кодом товару 1211908600.

Крім цього, найменування товару відповідно до Специфікації від 09.10.2023 №5 поданої разом з митною декларацією від 06.11.2023 №иА805020/2023/13297 - «гібіскус сухий», тоді, як назва товару згідно Специфікації від 09.10.2023 №5 наданої декларантом самостійно наступного дня (07.11.2023) - «гібіскус сухий, сіфтинг». Вище вказані розбіжності викликали обґрунтовані сумніви щодо автентичності наданих декларантом документів та заявленої митної вартості товару.

З метою спростування сумнівів, що виникли, підтвердження заявлених відомостей, з урахуванням частини третьої статті 53 Кодексу, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Листом від 09.11.2023 №776 декларантом надано переклад даних, які містяться в митній декларації країни відправлення від 24.10.2023 №С2022 та повідомлено що крім вище зазначеного документу, в наявності додаткових документів немає. Вказане стало підставою для висновку про те, що декларантом позивача розрахунки здійснено на основі необ`єктивних даних, які не підтверджені документально, що є порушенням вимог частини 9 статті 58 МК України, тому основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч.2. ст.58 МКУ.

На інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару у час, максимально наближений до часу імпорту оцінюваної партії товару з рівнем митної вартості складає 3,22 дол.США/кг (митна декларація від 26.08.2023 №иА209230/2023/90113). У відповідності до ст. 57 МКУ, проведена процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару відповідно до вимог ст. 59 МКУ.

На виконання вимог частин 1 та 2 статті 256 МК України відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2023/000077/1 від 09.11.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000523.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2023 року здійснював митне оформлення в режимі імпорту товару частини рослин сушені, не розфасовані для роздрібного продажу гібіск сухий, сіфтинг, розфасований у поліпропіленові мішки загальною кількістю 621 шт., загальною вагою 15525 кг, по ціні 2,90 доларів США/кг на загальну суму 45 022,50 доларів США; золототисячнику трава суха, розфасована у поліпропіленові мішки загальною кількістю 50 шт., загальною вагою 1490 кг, по ціні 3,73 доларів США/кг на загальну суму 5 557,70 доларів США.

Для митного оформлення представником декларанта (Позивача) подано декларацію № 23UA805020013297U3.1 від 06.11.2023, разом з якою для підтвердження заявленої митної вартості надані наступні документи: Сертифікат якості 16.10.23 ( з перекладом), в якому вказана назва «Гібіск сухий, сіфтинг»; Сертифікат якості золототисячник трава суха 16.10.23 ( з перекладом); упаковочний ( пакувальний) лист від 16.10.2023 ( з перекладом), в якому вказана, зокрема, назва «Гібіск сухий, сіфтинг»; рахунок-фактура ( інвойс) 16.10.2023 ( з перекладом), в якому вказана, зокрема, назва «Гібіск сухий, сіфтинг»; CMR Міжнародна товарно-транспортна накладна 24.10.2023, в якій вказана, зокрема, назва "Гібіск сухий, сіфтинг"; Фітосанітарний сертифікат від 24.10.2023 в якому вказано, зокрема,назва "Гібіск сухий, сіфтинг"; фітосанітарний сертифікат від 24.10.2023 на золототисячника траву суху; упаковочний лист (Пакувальний) лист від 16.10.2023 (з перкладом), в якому вказана назва "Гібіск сухий, сіфтинг"; Страховий сертифікат від 24.10.2023; Контракт з ТОВ "Фарконі від 12.05.2022; Специфікація № 5 від 09.10.2023 до контракту; висновок фітосанітарної служби (з Єдиного вікна); Експортна митна декларація, реєстраційний № С2022 від 24.10.2023 (вказана назва "Гібіск сухий сіфтинг") ( а.с. 14-37)

Також додатково було надано сертифікат якості 16.10.2023 (уточнений переклад), в пункті 1.1.1 замість "Гібіскус; волокно гібіскуса (сушені квіти)" перекладач уточнив і змінив переклад на "Гібіск; волокно гібіску (сушені квіти)"; сертифікат походження 24.10.2023 (вказана назва "Гібіск сухий сіфтинг"), з перекладом; сертифікат походження сухої трави золототисячника 24.10.2023 з перекладом; специфікація № 5 від 09.10.2023 до контракту, в якій уточнено назву з "Гібіск сухий" на "Гібіск сухий сіфтинг"; уточнено (збільшено) вартість Золототисячнику трави сухої з 3,70 до 3,73 дол. США та його загальну вартість з 5 513,00 до 5557,70 дол. США; уточнено (збільшено) загальну вартість вього товару з 50535,50 до 50580,20 дол. США; витяг з Асортименту продукції ТОВ «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ» в редакції від 30.10.2023 (згідно п. 61 якого найменування сировини на українській мові - "Гібіск сухий", на російській мові - "Каркаде цвет"); витяг з Доповнення № 6, затвердженого та введеного в дію з 01 березня 2023 року наказом Міністерства охорони здоров`я України № 313 від 17 лютого 2023 року, до Державної Фармакопеї України (II видання), затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 грудня 2015 року № 830 (назва сировини на стор. 410 - "Гібіск") ( а.с. 38-41).

Крім того, на запит інспектора Божко Л.В, 07.11.2023 позивачем додатково надано супровідний лист ТОВ "Сумифітофармація" № 776 від 09.11.2023; переклад на українську мову Експортної митної декларації країни відправлення реєстраційний № С2022 від 24.10.2023 (яка подавалась з декларацією 06.11.2023), в якій вказано газву товару "Гібіск сухий сіфтинг» ( а.с.44-46).

На підставі вказаних документів представником декларанта в поданій до Сумської митниці декларації № 23UA805020013297U3 від 06.11.2023 вказано митну вартість товару "Частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу" відповідно до статті 58 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни контракту (метод визначення митної вартості № 1) на загальну суму 50 580,20 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 1 829 511,1241 грн., також 2755,67 грн. страховка, а всього 1 832 266,79 грн.

09.11.2023 Сумською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2023/000077/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000523 ( а.с. 50-51, 52-53).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, орган доходів і зборів може виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наявність у митного органу обгрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 по справі № 810/2784/18, від 06.09.2019 по справі № 815/2501/18, від 26.11.2019 по справі № 821/107/16.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості (постанова від 26 листопада 2019 року, справа №821/107/16, адміністративне провадження №К/9901/14016/18, Верховний Суд.

Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У митниці є обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсут ність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Водночас, статтею 55 МК України встановлено порядок коригування митної вартості товарів. Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Однак, відповідач, в порушення вказаних вимог, не зазначив обгрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом, а обмежився лише посиланням на номер та дату 2-х митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару містить лише загальні посилання і припущення і в ньому відсутні належні обгрунтування підстав прийняття такого рішення.

Водночас, досліджені в ході розгляду справи документи, подані при декларуванні, в повній мірі містили інформацію про складові митної вартості.

Декларант зобов`язаний надати митному органу додаткові документи (за наявності) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (ч. З ст. 53 МКУ).

Проте, оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить вказівки про наявність в документах, поданих декларантом розбіжностей, відсутності в них необхідних відомостей, чи наявності слідів підробки цих документів.

Тому оскаржуване рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів, винесене відповідачем необгрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Як наслідок, підлягає скасуванню і картка відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнята відповідачем у зв`язку з винесенням цього рішення.

Згідно ч. 1, 2ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На переконання суду відповідач не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, перевіривши рішення Сумської митниці про коригування митної вартості на відповідність вимогам частини 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на те, що картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів прийнята на підставі протиправного рішення відповідача про визначення митної вартості товарів, вона також є протиправною і підлягає скасуванню .

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 3028,00грн. (а.с.59).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" ( код ЄДРПОУ 31397624, вул.Заливна,11, поверх1, м.Суми, 40035) до Сумської митниці ( код ЄДРПОУ 44017631, вулЮрія Вєтрова, 24, м.Суми, 40020) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості №UА805000/2023/000077/1 від 09.11.2023 та картку відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000523 від 09.11.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» 3028,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах