Ухвала

від 17.01.2025 по справі 420/26214/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---------------------

У Х В А Л А

17 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26214/23

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 8946086/43957685 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.04.2023 датою її подання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ».

Отримавши 03.01.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області через електронний кабінет 20.12.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 06.01.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №420/26214/23 та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 06.01.2025 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 06.01.2025 о 16:26 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 06.01.2025.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 06.01.2025, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 16.01.2025 включно.

У встановлений апеляційним судом строк, 16.01.2025 апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, та в якому, у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що первинна апеляційна скарга була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду у межах процесуального строку; на те, що на сьогоднішній день продовжує діяти військовий стан, у зв`язку з чим Збройні сили України потребують постійного фінансування, що призводить до того, що Державний Бюджет України перебуває у виснаженому стані, що і стало причиною відсутності у апелянта фінансування для сплати судового збору для апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024; на те, що апеляційна скарга подана повторно до спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

При розгляді та вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду (КП ДСС), оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 02.01.2024, повний текст судового рішення складений 02.01.2024, копія рішення отримана апелянтом 03.01.2024.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 01.02.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 02.02.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана через електронний кабінет 01.02.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України.

Проте вперше подана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 05.02.2024 була залишена без руху через не надання апелянтом доказів сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 22.02.2024 апелянту був продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 28.03.2024 апеляційний суд повернув апелянту апеляційну скаргу.

Копія ухвали апеляційного суду від 28.09.2024 була отримана апелянтом 31.06.2024.

Повторно апеляційна скарга була подана апелянтом через електронний суд 20.12.2024 та до цієї апеляційної скарги були надані докази сплати судового збору - платіжні інструкція від 24.06.2024.

Отже, податковий орган повторно подав апеляційну скаргу через 9 місяців та 20 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 28.03.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, та майже через вісім місяців з дня сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою від 06.01.2025 ним була надана правова оцінка доводам апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема посиланням на обставини пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору; посиланням апелянта - суб`єкта владних повноважень - урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та на практику ЄСПЛ, цитування норм матеріального та процесуального права.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними ухвалою від 06.01.2025.

Також, ухвалою апеляційного суду від 06.01.2025 апелянт був попереджений про наслідки не виконання вимог ухвали у визначений судом строк, а також про наслідки визнання неповажними наведених інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання, подане 16.01.2025, не містить причин, які об`єктивно заважали апелянту, після отримання доказів сплати 24.06.2024 судового збору, без зайвих зволікань повторно подати апеляційну скаргу, яка була подана 20.12.2024, майже через вісім місяців з дня сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.

При цьому, саме по собі посилання апелянта на факт введення на всій території України воєнного стану не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 06.01.2025 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені апелянтом інші причини також не є поважними, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №420/26214/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №420/26214/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №420/26214/23.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді О.О. Димерлій Ю.В. Осіпов