Ухвала

від 17.01.2025 по справі 183/1523/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2858/25 Справа № 183/1523/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галкіної Яни Геннадіївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від09грудня 2024року узадоволенні позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецькоїміської військовоїадміністрації Сєвєродонецькогорайону Луганськоїобласті провизначення додатковогостроку дляподання заявипро прийняттяспадщини,відмовлено вповному обсязі (а.с. 117-121).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат ГалкінаЯ.Г.24.12.2023року черезпідсистему Електроннийсуд сформувала апеляційну скаргу, яка 25.12.2024 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/1523/24.

Матеріали цивільної справи №183/1523/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 13.01.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт впорушення вимогп.3ч.2ст.356ЦПК Українине зазначаєвідповідача Сєвєродонецькаміська військоваадміністрація Сєвєродонецькогорайону Луганськоїобласті її місцезнаходження та засоби зв`язку, якщо такі відомі.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншомувипадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом ГалкіноюЯ.Г. в електронній формі через підсистему Електронний суд.

Як видно з матеріалів справи, у відповідача Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Разом з цим, апелянтом не надано докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу Сєвєродонецькійміській військовійадміністрації Сєвєродонецькогорайону Луганськоїобласті черезпідсистему Електроннийсуд.

Витяг з електронної пошти апелянта про направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області не відповідає положенням ч. 7 ст. 43 ЦПК України, а тому не є належним доказом на підтвердження виконання апелянтом вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, слід зауважити про те, що апелянтом копія апеляційної скарги направлена на електронну адресу vca@sed-rada.gov.ua в той час, як згідно процесуальних документів наявних в матеріалах справи електронна адреса відповідача зазначена, як ispolkom@sovet.sed.lg.ua.

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу Сєвєродонецькій міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області через підсистему Електронний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галкіної Яни Геннадіївни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року - залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відповідача Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області її місцезнаходження та засоби зв`язку, якщо такі відомі, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України;

- подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу Сєвєродонецькій міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області через підсистему Електронний суд.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича