Ухвала

від 30.12.2024 по справі 753/18449/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18449/24

провадження № 2/753/9908/24

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно та про зняття з нерухомого майна арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва представником позивачів адвокатом Сікачовим Сергієм Юрійовичем подана позовна заява до Київської міської державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно та про зняття з нерухомого майна арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва, позовна заява надійшла в провадження судді Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до резолютивної частини ухвали позивачі попереджені судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Вказана ухвала була доставлена 14 жовтня 2024 року в електронні кабінети у системі «Електронний суд» позивачки ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката Сікачова Сергія Юрійовича.

25 листопада 2024 року вказана ухвала суду була направлена позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поштовим зв`язком на зазначену ними у позові адресу проживання.

Але до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 07 жовтня 2024 року, не усунуто.

24 грудня 2024 року до суду повернулись поштові конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До Дарницького районного суду м. Києва заяв від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну місця проживання (перебування, знаходження) не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» (заява № 19753/92) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Станом на 30 грудня 2024 року, з урахуванням поштового перебігу, недоліки позову, зазначені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, не усунуті, що свідчить про невиконання позивачами вимог вказаної ухвали. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків сторона позивачів до суду також не зверталась.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачі відповідно до ухвали судді від 07 жовтня 2024 року у встановлений строк не виконали вимоги, визначені в ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно та про зняття з нерухомого майна арешту визнати неподаною та повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко