Постанова

від 22.11.2024 по справі 362/3085/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 33/824/4939/2024

Справа № 362/3085/24

П О С Т А Н О В А

22 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Коломієць Тетяни Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562811 від 23 квітня 2024 року о 22 год. 30 хв. на 41 км + 100 м. автодороги М-5 «Київ-Одеса» в сторону м. Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 , різко загальмував, створив своїми діями небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 1.5, 12.9 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував і надав пояснення, що він здійснив маневр обгону вантажного автомобіля, перестроївся в праву смугу руху та знижував швидкість до крейсерської, різкого гальмування не допускав, аварійних ситуацій не створював.Захисник ОСОБА_1 - Коломієць Т.В. надала пояснення, відповідно до яких у матеріалах справи відсутні докази різкого гальмування ОСОБА_1 ; на схемі ДТП не зазначено жодного гальмівного шляху; ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху. До того ж точкою контактування між двома автомобілями є задня частина автомобіля Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 та передня частина Renault Premium, номерний знак НОМЕР_2 , у ОСОБА_1 була відсутня можливість передбачити дії водія ОСОБА_2 , який мав технічну можливість загальмувати й уникнути зіткнення.

Постановою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника про проведення комплексної автотехнічної експертизи. Так, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази є достатніми для розгляду справи по суті, а їх оцінка не потребує спеціальних знань.

Також суд першої інстанції долучив в якості доказу до матеріалів справи відеозапис в електронному вигляді, який надав потерпілий.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Коломієць Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі № 362/3085/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Коломієць Т.О. посилається на те, що схема ДТП та інші матеріали адміністративного провадження не містять інформації та доказів, що ОСОБА_1 різко загальмував, чим порушив п. 12.9 (г). Таким чином, очевидне порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції.

22 листопада 2024 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Коломієць Т.О. заявила клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 362/3085/24, доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надати експертам для проведення експертизи всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП і кінцевого розташування обох автомобілів, де знаходиться місце зіткнення транспортного засобу Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 , хто з водіїв, Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 (Водій-1) чи водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 (Водій 2), своїми діями створив аварійну (небезпечну) ситуацію за обставин що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

2. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

3. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

4. Чи міг уникнути зіткнення водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

5. Чи міг уникнути зіткнення водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

6. Чи вживалися заходи щодо попередження ДТП водієм Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 ?

7. Чи дотримав водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 безпечної дистанції (п. 13.1 Правил дорожнього руху) з автомобілем, яким керував водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 ?

8. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24, порушив вимоги п.п. 12.9 (г), 2.3 (б), 1.5 ПДР України?

9. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах № 362/3085/24, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3 (б), 13.1, 1.5?

10. Чи є в діях водія Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені в письмових матеріалах справи № 362/3085/24, невідповідності Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11. Чи є в діях водія Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені в письмових матеріалах № 362/3085/24, невідповідності Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з відмовою судом першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення комплексної автотехнічної експертизи, враховуючи обставини події ДТП та наявні документи у матеріалах справи, є необхідність у проведенні комплексної автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 362/3085/24 із застосуванням спеціальних знань експерта, які допоможуть встановити об`єктивну істину у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Т.В., дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наведені суперечності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її обставин та механізму, зметою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі комплексну автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи слід поставити питання, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Т.О., а також, з урахуванням висновків суду першої інстанції, яким було прийнято до уваги копію відеозапису обставин ДТП, що була надана другим учасником ДТП - ОСОБА_2 , вважаю за необхідне також на вирішення експертизи поставити питання : хто з водіїв - ОСОБА_1 ( автомобіль Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 ) чи водій ОСОБА_2 ( автомобіль Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 ), своїми діями створив аварійну (небезпечну) ситуацію за обставин, що склались 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., з урахуванням оцінки долученого в суді першої інстанції відеозапису обставин ДТП (а.с. 43).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 362/3085/24 комплексну автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП і кінцевого розташування обох автомобілів, де знаходиться місце зіткнення транспортного засобу Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 , хто з водіїв, Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 , водій-1) чи водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 , водій 2), своїми діями створив аварійну (небезпечну) ситуацію за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

2. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

3. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

4. Чи міг уникнути зіткнення водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

5. Чи міг уникнути зіткнення водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

6. Чи вживалися заходи щодо попередження ДТП водієм Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 ?

7. Чи дотримав водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 безпечної дистанції (п. 13.1 Правил дорожнього руху) з автомобілем, яким керував водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 ?

8. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24, порушив вимоги п.п. 12.9 (г), 2.3 (б), 1.5 ПДР України?

9. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах справи № 362/3085/24, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3 (б), 13.1, 1.5?

10. Чи є в діях водія Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені в письмових матеріалах справи № 362/3085/24, невідповідності Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11. Чи є в діях водія Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені в письмових матеріалах № 362/3085/24 невідповідності Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Хто з водіїв - ОСОБА_1 ( автомобіль Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 ) чи водій ОСОБА_2 (автомобіль Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 ), своїми діями створив аварійну (небезпечну) ситуацію за обставин, що склались 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., з урахуванням оцінки долученого в суді першої інстанції відеозапису обставин ДТП (а.с. 43).

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок державного бюджету.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5, ЄДРПОУ: 25575285) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 362/3085/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.