Вирок

від 17.01.2025 по справі 181/1064/24

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №181/1064/24

Провадження №1-кп/0186/231/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Шахтарське, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024041480000119 від 17 травня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину-інваліда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16.05.2024 року, приблизно о 12:00 годин, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована за межами населеного пункту смт. Межова, Синельниківського району Дніпропетровської області (геолокація -48.24301 С, 36.70259 В), де в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, у вищевказаному захисному лісовому насадженні.

Так, того ж дня, близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_4 , в порушення ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст.ст.5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, маючи з собою на перед підготовлене знаряддя для зрізу деревини, а саме: бензинову пилку марки FERMER, моделі PL-380 помаранчевого кольору, знаходячись у захисному лісовому насадженні, яке є державною власністю та знаходиться в лісосмузі за межами населеного пункту смт. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області (геолокація -48.24301 С, 36.70259 В), шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку (відділив від кореня) п`яти сироростучих дерев породи «Ясен», діаметром пнів у корі: діаметром у місці спилу: 1) 34 см; 2) 32 см; 3) 32 см; 4) 35 см, 5) 37 см.

Відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-24/3767-ФХЕД від 20.05.2024 року, ОСОБА_4 , заподіяв державі в особі структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 50866,23 грн.

17 липня 2024 року, за письмовою згодою представника потерпілого, між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області та підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України у виді 2 років позбавлення волі, з можливістю застосування ст. 75 КК України.

На виконання вимог ст.474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України правильна за ознаками незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст.65 КК України повинен враховати, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, думку прокурора, у зв`язку з чим суд вважає за можливе його виправлення з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Також, представником потерпілого Структурного підрозділу «Бахмутська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 50866,23 грн.

В судове засідання представник потерпілого (цивільний позивач) не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимогі підтримує та прохає їх задовільнити.

Обвинувачений цивільний позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1.ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи позивні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що факт її заподіяння потерплому підтверджується наявними матеріалами справи, висновком інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-24/3767-ФХЕД від 20.05.2024 року, згідно якого обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 50866,23 грн, у заявку з чим позивні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене матеріальна шкода у розмірі 50866,23 гривень підлягає стягненню з обвинуваченого оскільки він визнаний судом винним в скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-24/3767-ФХЕД від 20.05.2024 року складає 3407 гривень 76 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд враховує, що ст.96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246 КК України з використанням власної бензопили марки FERMER, моделі PL-380 помаранчевого кольору, за допомогою якої він здійснив незаконну порубку дерев. У зв`язку з чим вказана бензопила підлягає конфіскації як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладену 17 липня 2024 року.

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1,2 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 40150216) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 50866 (п`ятдесят тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно, а саме: бруски спиляних дерев породи «Ясен» об`ємом близько 1 метру кубічного та бензопилу марки FERMER, моделі PL-380 помаранчевого кольору.

Речові докази по справі, а саме бруски спиляних дерев породи «Ясен», які згідно постанови про визнання речовими доказами від 17.05.2024 року, зберігаються на спеціальному майданчику ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави, як знаряддя, використане під час вчинення кримінального правопорушення, майно обвинуваченого, а саме: бензопилу марки FERMER, моделі PL-380 помаранчевого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1