Ухвала

від 20.01.2025 по справі 187/2266/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2266/24

2/0187/118/25

У Х В А Л А

"20" січня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ

17.12.2024 року позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом, в якому просив стягнути суму боргу в розмірі 28000 доларів США та 2000 євро, що становить 1245400 грн, 3% річних у розмірі 260498,05, пеню у розмірі 2566554,45 грн, а всього 4 072452,50 грн та всі судові витрати.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17121.2024року, вказані матеріали цивільної справи № 187/2266/24 передані для розгляду головуючій судді Іщенко І.М.

30.12.2024 року відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання із викликом сторін на 14.01.2024 року.

14.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справі для ознайомлення із матеріалами справи.

Перед початком підготовчого засідання вважаю заявити самовідвід із наступного.

Головуючий суддя Іщенко І.М. обіймає посаду голови Петриківського райсуду із серпня 2005 року по 14 квітня 2023 року та із 07 серпня 2023 року по цей час. У зв`язку із професійним спілкуванням між ОСОБА_3 , його дружиною ОСОБА_4 та самим відповідачем ОСОБА_2 склались певні стосунки, що може вплинути на неупередженість судді при розгляді спору.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву про самовідвід головуючого судді Петриківського райсуду

Іщенко І.М. задовольнити.

Цивільну справу № 187/2266/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Петриківського райсуду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко