Ухвала

від 17.01.2025 по справі 676/341/25

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/341/25

Номер провадження 1-кс/676/136/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025242000000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 14 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025242000000061, а саме слідча просила накласти арешт на вибухонебезпечний предмет, схожий на гранату іноземного виробництва М67, яку поміщено до сейф пакету, мобільний телефон Росо ХЗ Pro сірого кольору із чохлом чорного кольору, чоловічу шкіряну сумку коричневого кольору «Gingpin» із навушниками AirPods та зарядним пристроєм всередині, з метою збереження вказаних речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 14 січня 2024 року до ЧЧ Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення, про те, що по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав при собі вибуховий пристрій схожий на гранату «М-67».

За вказаним фактом 14 січня 2025 року слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за №12025242000000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

14 січня 2025 року в період часу з 22 год. 50 хв. слідчим СВ Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено вибухонебезпечний предмет схожий на гранату іноземного виробництва М67, яку поміщено до сейф пакету АВ1005571, мобільний телефон Росо ХЗ Pro сірого кольору із чохлом чорного кольору поміщено до сейф-пакету WAR0003946, чоловічу шкіряну сумку коричневого кольору «Gingpin» із навушниками AirPods та зарядним пристроєм всередині, яку поміщено до сейф-пакету №7329879. В зв`язку з чим слідча звернулася з даним клопотанням.

До клопотання слідча надала копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідча, власник майна, у судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідча подала заяву про розгляд клопотання в її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2статті 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025242000000061 від 14 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

14 січня 2025 року під час огляду місця події, було виявлено та вилучено вибухонебезпечний предмет схожий на гранату іноземного виробництва М67, мобільний телефон Росо ХЗ Pro сірого кольору із чохлом чорного кольору, чоловічу шкіряну сумку коричневого кольору «Gingpin» із навушниками AirPods та зарядним пристроєм всередині, які в подальшому визнано речовими доказами.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені 14 січня 2025 року під час огляду місця події речі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на вилучені 14 січня 2025 року під час огляду місця події речі, а саме: вибухонебезпечний предмет схожий на гранату іноземного виробництва М67, який поміщено до сейф пакету АВ1005571, мобільний телефон Росо ХЗ Pro сірого кольору із чохлом чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету WAR0003946, чоловічу шкіряну сумку коричневого кольору «Gingpin» із навушниками AirPods та зарядним пристроєм всередині, яку поміщено до сейф-пакету №7329879, власником яких є ОСОБА_5 , заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1