Ухвала

від 17.01.2025 по справі 161/3993/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/3993/24

Провадження № 2/161/43/25

У Х В А Л А

17 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.С.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/3993/24, предметом якої є визнання недійсними з підстав фіктивності договору позики, укладеного 03.02.2024 року між ОСОБА_3 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, та договору іпотеки, укладеного 03.02.2024 року між ОСОБА_3 , як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, на забезпечення виконання зобов`язань за оспорюваним договором позики.

17.01.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової фоноскопічної експертизи. В обгрунтування заявлених вимог останній зазначає, що до матеріалів позовної заяви стороною позивача долучено оптичний диск на якому міститься фіксація розмов, які відбулися між сторонами даного спору та якими підтверджується обгрунтованість заявлених позовних вимог. Оскільки стороною відповідача не підтверджено та не спростовано автентичність розмов, які відбулися між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а проведення відповідного роду експертного дослідження на замовлення позивача неможливе без наявності зразків голосу відповідача, просить суд призначити у даній справі судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДСЕ МВС України та на її вирішення поставити наступні запитання: чи містить об`єкт дослідження ознаки монтажу розмови, яка відбулася між сторонами спору? чи відповідають зафіксовані на звукозаписі голоси співрозмовників голосам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, до його початку подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, вважає, що таке заявлено передчасно. Щодо тієї обставини, що між його довірителем та позивачем дійсно відбувалися розмови, які стосувалися оспорюваних правочинів, не заперечував.

Суд вважає, що неявка сторони позивача не позбавляє можливості вирішити питання про призначення у справі експертизи, а тому не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

З`ясувавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Експертиза матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна) це вид криміналістичної експертизи, в рамках якої здійснюється ідентифікація диктора за параметрами усної мови, ідентифікація апаратури, за допомогою якої здійснено запис (визначення, чи є запис оригінальним), та виявлення ознак монтажу записів.

Порядок призначення вищевказаного виду експертиз унормований Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

У своєму клопотанні представник позивача порушує питання щодо необхідності ідентифікації голосів дикторів, які зафіксовані на звукозаписах, які містяться на цифровому носію (оптичному диску), що долучений до позовної заяви, з метою доведення факту існування розмови між сторонами з приводу предмету спору.

Однак, на даній стадії судового провадження наданий стороною позивача електронний доказ не досліджувався, правова оцінка щодо його належності до предмету доказування у даній справі не надавалася, а тому заявлене клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи суд вважає передчасним.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової фоноскопічної експертизи

На підставіст.ст. 10, 12, 13, 81, 103, 104, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лавренчука О.В. про призначення судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 20 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська