Вирок

від 13.01.2025 по справі 207/5370/24

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/5370/24

№ 1-кп/207/158/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження № 12024041780000887 від 20.09.2024 року та № 12024041780000884 від 19.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Щербинівка м. Дзержинськ Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжню, не маючої на утримані неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

14.09.2024 року у період часу близько 21:30 год., ОСОБА_5 проходила біля будинку АДРЕСА_3 , де побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей час невтримавшись на ногах впала на землю та з собою мала візок типу «кравчучка», зверху на якій лежала жіноча сумка темно-сірого кольору, що належала останній.

Побачивши, що потерпіла перебуває в безпорадному стані, самостійно намагається піднятися та не контролює своє майно, у ОСОБА_5 в цей час виник умисел на викрадення жіночої сумки темно-сірого кольору, яка лежала зверху на візку.

Реалізуючи свій умисел на викрадення у потерпілої жіночої сумочки, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_6 не контролює своє майно, проходивши повз візок, викрала жіночу сумку темно-сірого кольору, що належала потерпілій. Відійшовши подалі від потерпілої, ОСОБА_5 оглянула сумочку та виявила там ключі від квартири, належної потерпілій, і квитанцію про оплату комунальних послуг, на якій було зазначено адресу АДРЕСА_4 , та зрозумівши, що у неї в руках знаходяться ключі від квартири потерпілої, у неї в цей час виник прямий злочинний умисел на проникнення до вищевказаної квартири потерпілої ОСОБА_6 і викрадення там будь-якого майна.

Цього ж дня 14.09.2024 року у період часу близько 23:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та мешканка квартири відсутня, маючи ключі від квартири потерпілої, ОСОБА_5 прийшла до квартири АДРЕСА_5 , де відчинивши ключами вхідні двері квартири, проникла в середину.

Переконавшись, що у квартирі нікого немає, ОСОБА_5 таємно із корисливих мотивів, викрала з квартири: - WiFi роутер Mercusys 300 Mbps Wireless N Router model MW305R(EU) Ver: 3.0 білого кольору S\N: 22354В6000555, вартістю 479 грн. 04 коп.; - мобільний телефон марки Nokia C20 TA-1352 DS2|32 кольору Dark Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 1965 грн. 00 коп.; - мобільний телефон марки NOMI I 220 Black IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 599 грн. 50 коп.; - СМАРТ ТВ приставку - медіаплеєр iNeXT TV3 від Київстар, MAC: А81805С8D549, S\N iT35009679 model iNeXT TV3 чорного кольору, вартістю 1247 грн. 04 коп.

Після цього, ОСОБА_5 покинула приміщення вищезазначеної квартири з викраденим майном, ключі від неї залишила на лавочці біля під`їзду будинку, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4290 грн. 58 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 14.09.2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходила біля будинку № 7 по вул. Вадима Пузирьова в м. Кам`янському, де біля другого під`їзду на лавочці знайшла залишений без нагляду мобільний телефон Redmi 9 4GB RAM 64GB ROM фіолетового кольору, imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на викрадення грошових коштів через додаток «Приват24» з вищезазначеного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись раніше знайденим мобільним телефоном Redmi 9 4GB RAM 64GB ROM фіолетового кольору imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 , належним ОСОБА_7 , 15.09.2024 року в 01:05 годин за допомогою фінансового номеру потерпілого, отримавши доступ до особистого логіну та паролю потерпілого, авторизувалася в його особистому кабінеті «Приват24» та відкрила на особисті дані потерпілого ОСОБА_7 банківську карту «ПриватБанк» «Універсальна» НОМЕР_8 рахунок ( НОМЕР_9 ) та в той же час 15.09.2024 року в 01:05 годин з його пенсійної банківської карти «ПриватБанк» НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ) перевела грошові кошти в сумі 5300,00 грн. на банківську карту «ПриватБанк» «Універсальна» НОМЕР_8. 15.09.2024 року в 01:21 годині з банківської картки «ПриватБанк» «Універсальна» НОМЕР_8 перевела грошові кошти в сумі 5300,00 грн. на рахунок отримувача «ПриватБанк» ( НОМЕР_12 ) ОСОБА_6 . 15.09.2024 року в 01:22 годині з банківської картки «ПриватБанк» НОМЕР_13 ( НОМЕР_12 ), належної ОСОБА_6 , перевела на свою банківську карту АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_14 ( НОМЕР_15 ), з урахуванням комісій, 5200,00 грн. 15.09.2024 року в 01:23 годині з банківської карти «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_16 рахунок ( НОМЕР_17 ), належної потерпілому ОСОБА_7 перевела грошові кошти в сумі 1306,53 грн. на рахунок отримувача «ПриватБанк» ( НОМЕР_12 ) ОСОБА_6 . 15.09.2024 року в 01:23 години з банківської картки «ПриватБанк» НОМЕР_13 ( НОМЕР_12 ), належної ОСОБА_6 , перевела на свою банківську карту АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_14 ( НОМЕР_15 ), з урахуванням комісій, 1300,00 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 16.09.2024 року в 13:40 годин з банківської картки «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_16 належної потерпілому ОСОБА_7 поповнила рахунок на особистий номер НОМЕР_18 на суму 72 грн.

Заволодівши вищезазначеними викраденими грошовими коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6678,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнала свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаялась, матеріальну шкоду відшкодувала повністю, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, просила призначати покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов просив залишити без розгляду, оскільки матеріальна шкода йому була відшкодована повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: квартира АДРЕСА_5 (т.1 а.с.10-13);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4547/24 від 24.09.2024 року, у підсумках якого зазначено, що станом на 14.09.2024 року ринкова вартість майна становить: - мобільний телефон марки Nokia C20 TA-1352 DS2|32 кольору Dark Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - 1965 грн. 00 коп.; - мобільний телефон марки NOMI I 220 Black IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 - 599 грн. 50 коп.; - WiFi роутер Mercusys 300 Mbps Wireless N Router model MW305R(EU) Ver: 3.0 білого кольору S\N: 22354В6000555 - 479 грн. 04 коп.; - СМАРТ ТВ приставка - медіаплеєр iNeXT TV3 від Київстар, MAC: А81805С8D549, S\N iT35009679 model iNeXT TV3 чорного кольору - 1247 грн. 04 коп. (т.1 а.с.29-34);

- протоколом огляду від 24.09.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Nokia C20 TA-1352 DS2|32 кольору Dark Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (т.1 а.с.59-63);

- протоколом огляду речей від 24.09.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон NOMI I220 Black IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; медіаплеєр iNeXT TV3 від Київстар, MAC: А81805С8D549, S\N iT35009679 (т.1 а.с.73-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2024 року, де свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заклала до ломбарду WiFi роутер Mercusys 300 Mbps Wireless N Router model MW305R(EU) Ver: 3.0 білого кольору S\N: 22354В6000555 (т.1 а.с.89-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2024 року, де свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заклала до ломбарду WiFi роутер Mercusys 300 Mbps Wireless N Router model MW305R(EU) Ver: 3.0 білого кольору S\N: 22354В6000555 (т.1 а.с.94-97);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2024 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого вона розказувала та показувала у який спосіб та за яких обставин нею було скоєно кримінальне правопорушення (т.1 а.с.113-114);

- протоколом огляду речей від 08.10.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Redmi 9 4GB RAM 64GB ROM фіолетового кольору imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 , а також банківську картку А-банк (т.2 а.с.14-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого вона розказувала та показувала у який спосіб та за яких обставин нею було скоєно кримінальне правопорушення (т.2 а.с.115-118);

- протоколом огляду місця події від 29.10.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості навпроти будинку №7 по вул. В.Пузирьова в м. Кам`янське (т.2 а.с.120-121).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, матеріальна шкода потерпілим відшкодована, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільну позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4547/24 від 24.09.2024 року у розмірі 380 гривень 00 копійок.

Цивільну позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2024 року на: WiFi роутер Mercusys 300 Mbps Wireless N Router model MW305R(EU) Ver: 3.0 білого кольору S\N: 22354В6000555; мобільний телефон марки Nokia C20 TA-1352 DS2|32 кольору Dark Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки NOMI I 220 Black IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; СМАРТ ТВ приставки - медіаплеєр iNeXT TV3 від Київстар, MAC: А81805С8D549, S\N iT35009679 model iNeXT TV3 чорного кольору, укомплектованого пультом чорного кольору і шнуром, який знаходиться всередині коробки голубого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2024 року на: мобільний телефон Redmi 9 4GB RAM 64GB ROM фіолетового кольору imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 в силіконовому прозорому чохлі; банківську карту АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_14 , належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по справі: WiFi роутер Mercusys 300 Mbps Wireless N Router model MW305R(EU) Ver: 3.0 білого кольору S\N: 22354В6000555; мобільний телефон марки Nokia C20 TA-1352 DS2|32 кольору Dark Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки NOMI I 220 Black IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; СМАРТ ТВ приставки - медіаплеєр iNeXT TV3 від Київстар, MAC: А81805С8D549, S\N iT35009679 model iNeXT TV3 чорного кольору, укомплектованого пультом чорного кольору і шнуром, який знаходиться всередині коробки голубого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Redmi 9 4GB RAM 64GB ROM фіолетового кольору imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_7 в силіконовому прозорому чохлі, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: банківську карту АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_14 , належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію АТ КБ «Приватбанк» в електронному вигляді на диску; інформацію АТ «Акцент-Банк» в електронному вигляді на диску, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1