Вирок
від 20.01.2025 по справі 199/5387/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/5387/23

Провадження № 1-кп/0203/324/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023040000000092 від 26.01.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, працюючого на посаді майстра ремонтного цеху ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

У 2015 році особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, прийнятий для проходження служби в МВС.

Наказом №25о/с від 29.01.2021 по Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області (Далі-ГУНП в Дніпропетровській області) старшого лейтенанта поліції, особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, переміщено (у порядку просування по службі) з 01.02.2021 на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), Національна поліція України(поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.59 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.12.2019, підписаного особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження та забезпечення належного використання матеріальних цінностей в Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, довірених йому ГУНП по накладним та актам, а також зобов`язується, у т.ч., бережно відноситися до переданих йому для збереження або для других цілей матеріальних цінностей ГУНП й приймати міри запобігання шкоди.

Згідно із наказом №1290 від 14.06.2021 по ГУНП в Дніпропетровській області, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, є матеріально-відповідальною особою, відповідальним за зберігання, технічний стан та експлуатацію транспортного засобу «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні,VIN: НОМЕР_2 .

07.12.2021, приблизно о 18.29 год., за участю водія, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, який знаходився при виконанні службових обов`язків та пересувався на ввіреному йому службовому автомобілі «RENAULTDUSTER»,д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, під час руху на трасі між с.Чумаки та смт.Слобожанське, сталася ДТП, у якому зазначений службовий автомобіль отримав ушкодження.

Приблизно у листопаді 2022 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, стало відомо про виділення грошових коштів, як субвенції, для ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, після чого остання звернулася до спеціаліста відділу організації фінансового забезпечення підпорядкованих підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка, згідно розподілу функціональних обов`язків після неодноразового узгодження основних умов договору, шляхом електронного обміну документів та телефонних дзвінків із представником ТОВ «ТВК`АВТОЛАЙФ ДНІПРО» ОСОБА_5 , підготувала проект договору на поточний ремонт службового автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні ,VIN: НОМЕР_2 та Додатку №1 до нього.

Після реєстрації проекту договору за №1121, підписання його заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та проставляння печатки ГУНП в Дніпропетровській області, зазначені документи, а також проект Акту здачі-приймання робіт (послуг), були надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, для підписання їх представниками ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО».

21.12.2022 представник ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФДНІПРО» ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Берегова,137, маючи одноосібний доступ, проставив печатку ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО» та кліше з підписом (факсиміле підпису) директора підприємства, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на договорі №1121 та Додатку №1 до нього, тим самим придавши вигляд законності та правомочності цим документам, при цьому, згідно п.12 Глави 18 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 10000/5 від 18.06.2015, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Відповідно до умов договору, ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО», будучи Виконавцем, надає ГУНП в Дніпропетровській області, як Замовнику, Послуги з поточного ремонту автомобіля, код за ДК021:2015:50110000-9-Послуги з ремонту та технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а Замовник приймає та оплачує ці послуги (п1.1Договору).

Перелік послуг з поточного ремонту автомобілів зазначається в Додатку 1, який є невід`ємною частиною договору(п.1.2Договору).

Місцем надання послуг є м.Дніпро, вул.Берегова,137 (п.1.4Договору).

Загальна сума Договору складає 96850 грн., у т.ч. ПДВ 16141,67 грн.(п.2.1Договору).

Строк надання послуги з дати укладання договору до 26.12.2022(п.2.3Договору).

Замовник протягом 7 банківських днів проводить оплату за надані послуги технічного обслуговування автомобілів згідно з актами наданих послуг(п.2.4Договору).

Строк виконання учасником послуг з поточного обслуговування автотранспорту не повинен перевищувати 7 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі транспортного засобу на СТО, але не пізніше 31.12.2022р.

При цьому, виконавець повинен мати можливість оперативного забезпечення необхідними матеріалами для проведення технічного обслуговування автомобілів замовника. У разі їх відсутності на складі учасника, строк виконання учасником таких послуг подовжується, але не повинен перевищувати 15 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі автотранспорту на СТО(п.3.2Договору).

Після виконання послуг з поточного ремонту автомобілів Виконавець надає Замовнику Акт наданих послуг(п.3.9Договору).

Згідно Додатку № 1 до договору №1121 від 21.12.2022, Послуги з поточного ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER», рік випуску 2019,VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 1 одиниця, кількість послуг-19, кількість запчастин (матеріалу)-24, на загальну суму 96850 грн.

Достовірно знаючи, що послуги з ремонту та технічного обслуговування службового автомобілю «RENAULT-DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться на території здійснення господарської діяльності TOB «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО» за адресою: м.Дніпро, вул.Берегова,137, тобто послуги передбачені Додатком №1 до договору №1121 від 21.12.2022 не виконанні, представник зазначеного підприємства ОСОБА_5 , 21.12.2022, у робочий час доби, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова,137, склав та за допомогою комп`ютерної техніки роздрукував завідомо неправдивий документ - Акт здачі-приймання робіт(послуг) від 21.12.2022 №1121 до договору від 21.12.2022 №1121, в який вніс відомості про те, що послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля, передбачені умовами договору надані в повному обсязі і їх вартість складає 96850 грн. На вказаний Акт здачі-приймання робіт(послуг) від 21.12.2022 ОСОБА_5 наніс печатку підприємства та поставив кліше з підписом(факсиміле підпису) директора, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, після чого передав договір №1121 від 21.12.2022 та Додаток №1 до нього особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Після отримання договору №1121 від 21.12.2022, Додатку №1 до нього та завідомо неправдивого Акту здачі-прийманні робіт(послуг) від 21.12.2022 №1121 до нього, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, у робочий час доби, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав зазначений Акт та забезпечив проставляння на ньому печатки ГУНП в Дніпропетровській області, таким чином зазначений Акт здачі-прийманні робіт (послуг) від 21.12.2022 №1121 набув статусу офіційного документу, яким підтверджувалось надання послуг з ремонту службового автомобіля «RENAULT DUSTER», рік випуску 2019, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, що було необхідною умовою для перерахування грошових коштів.

У подальшому, на підставі резолюції заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зазначений Акт став підставою для перерахування 23.12.2022 грошових коштів від ГУНП в Дніпропетровській області на рахунок TOB«ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО» в сумі 96850 грн., як оплату за виконані роботи за Договором №1121 від 21.12.2022, з призначенням платежу«1007020;2240; Оплата за послуги з поточного ремонту автомобіля; договір 21.12.22№1121, акт від 21.12.22 №1121, рішення ВК Слобожанської селищної ради від 04.10.22 №433ПКМУ1178БПЗ; ПДВ 16141,67», які на справді не були виконані.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що на початку березня 2022 року поліцейський привіз автомобіль «RENAULT DUSTER» на СТО та було зроблено розрахунок ремонту, ця сума була приблизно 162000 грн. В подальшому роботи були перераховані по собівартості, без прибутку, та сума відновлювального ремонту склала приблизно 96 000 грн. В авто повинний був робитись відновлювальний ремонт, та заміна запчастин. Авто знаходилось на СТО з березня, ремонт почали робити лише в грудні.

Договір направляли йому електронною поштою, з договором не ознайомлювався. Часто СТО співпрацює із страховими компаніями, тому укладення договір на ремонт є звичайною справою, з договорами на ремонт ніколи не ознайомлювався, завжди підписував, робився ремонт автомобілів та ніколи проблем не виникало. З державними підприємствами ніколи не працював. З працівником ДРУП узгоджували роботи, оскільки треба було прописати роботи детально. Проект договору надавав працівник ДРУП. Договір не читав. Оскільки директор підприємства знаходиться за кордоном, тому всі угоди заключає він. Зробити ремонт за 10 днів було не можливо, оскільки такій ремонт тривалий, замовлення запчастин було здійснення після оплати коштів. На подібний ремонт потрібно хоча б 3 тижні. До сплати робили небагато робіт, а потім коли приплата пройшла почали роботи активніше. Підписав акт не читаючи його, вважав що це просто звичайний договір.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підтверджується:

?Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в грудні 2021 року відбулось ДТП з автомобілем, яким він керував, а саме «RENAULT DUSTER», н/з НОМЕР_1 , після чого була необхідність відремонтувати авто. Почав цікавитись як ремонтувати авто. Після нового року підійшов в бухгалтерію ДРУП, де бухгалтер ОСОБА_9 пояснила, що треба принести довідки скільки буде коштувати ремонт з трьох різних СТО. Відразу після ДТП керівництво сказало, що авто треба поставити в ангар або в гараж, щоб його не було видно з пошкодженнями, та авто стояло на території Слобожанській селищній раді. Спочатку поїхав на СТО де постійно обслуговувались, на вул. Береговій. Поряд з цим СТО було ще декілька СТО, куди він заїхав, щоб дізнався чи можуть вони зробити такі довідки. Домовився що завезе автомобіль на ТОВ «Автолайф Дніпро». Вони зробили довідку, по результатам якої виявилась найвигідніша ціна. Також він домовився з ТОВ «Автолайф Дніпро», щоб авто стояло на їх території, щоб не витрачати кошти на транспортування авто назад до Слобожанської селищної громади. ОСОБА_9 сказала що треба підписати документи з ТОВ «Автолайф Дніпро», зокрема договір. Він забрав документи та відвіз до ТОВ «Автолайф Дніпро», але в подальшому документи разів чотири чи п`ять замінювали та виправляли, з документами він не знайомився. Деталі щодо ремонту, оплати та щодо документів з ОСОБА_10 не обговорював та не спілкувався з ним, окрім як про необхідність привести документи та залишити їх, а потім забрати підписаними. Не бачив як і хто підписував документи.

?Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що є директором ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», зауважив, що з квітня 2022 року мешкає у Німеччині. ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» здійснює діяльність за адресою м.Дніпро вул. Берегова 137 та займається ремонтом автотранспортних засобів. За старшого на підприємстві залишив старшого менеджера ОСОБА_5 , надав йому печатку та кліше підпису. Просив його зайвий раз не турбувати, оскільки в Німеччині знаходиться на лікуванні з сином, та повністю довіряє ОСОБА_5 . Зазначив, щоб повідомлялись лише важливі моменти. Про ремонт авто поліції, Рено Дастер, йому стало відомо після обшуку на СТО. Про це його повідомив телефоном ОСОБА_5 , сказав, що на ремонт автівки МВС на яку закуплено запчастини, матеріали фарби та лаки, ґрунти, тощо, але оригінал договору на СТО не повернули. Він з`ясував, що кошти на ремонт автомобілю були перераховані на рахунок СТО, тому надав розпорядження, щоб гроші були повернути замовнику, що і було здійснено. Про договір та його умови не знав до проведення обшуку. Щодо акту виконаних робіт або договору та підписання їх йому не було відомо. Кліше були прославлені ОСОБА_5 , але про те, що не можна проставляти кліше не особисто йому, він не знав.

?Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що працює спеціалістом УФЗО ГУНП в Дніпропетровській області. В кінці 2022 року вона займалась складанням договору, за умовами якого ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» повинні були здійснити ремонт авто Рено Дастер, яке було пошкоджено в результаті ДТП. Кошти на ремонт авто були виділені як субвенція від Слобожанської громади Дніпропетровської області. Угода була укладена саме з ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», оскільки ОСОБА_8 з`ясував, що саме на цьому СТО буде найвигідніше відремонтувати авто. Договір був на суму 96850 грн., про цю суму вона дізналась від ОСОБА_8 . З працівниками СТО особисто не бачилась. Щодо договору відбувалось листування по електронній пошті, та спілкування телефоном. Договір направлявся електронною поштою та на ньому проставлялась печатка СТО, після чого договір з боку ГУНП був підписаний ОСОБА_7 , чи був здійснений ремонт авто їй не відомо.

?Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що він є ФОП та займається реалізацією запасних частина на авто. Він робив прорахунок запасних частин для авто поліції Рено Дастер, який був після ДТП та такий розрахунок направляв на електронну адресу ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО». Також пояснив що свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_2 , де орендує приміщення. Чи відремонтували авто йому не відомо. ОСОБА_5 знає лише по роботі, ніяких стосунків з ним не має.

?Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді пояснив, що працює на СТО ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО». Він приймав участь в ремонті авто, розбирав його перед рихтуванням, це було приблизно восени 2022 року, авто в роботу дав майстер ОСОБА_5 після розбирання авто поїхало в цех рихтування. Потім бачив як авто стояло мабуть були відсутні запасні частини. подальша доля авто йому не відома.

?Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що працює на СТО «ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО». Приблизно в березні 2022 року на СТО приїхало на ремонт авто поліції. Було зроблено дефектовку, його розібрали та передали на рехтування. В подальшому чекали на надходження запчатин, а саме крилів на авто. Авто передавав на ремонт його начальник, ОСОБА_5

?Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що з грудня 2021 року працює на СТО ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО». В його обов`язки входить розбирання, збирання автомобіля, дефективна та ремонтні робити по авто. В 2022 році на кінці лютого в початку березня робив дефектовку поліцейського авто, Рено Дастер. Це йому доручив ОСОБА_5 . В автомобілі було пошкоджено по колу всі чотири двері, всі чотири крила та бампера. Після дефектовики чи робився ремонт далі, йому не відомо, на підставі дефектовики було складено акт.

?Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що працює на СТО ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» зварником-рихтувальником. На прикінці 2022 року початку 2023 року побачив, що на СТО перебувало авто Рено Дастер з написами «поліція». Авто було пошкоджено, а саме всі чотири двері, передні крила були пошкоджено особливо. Авто в ремонт йому передавав ОСОБА_5 , оскільки він є майстром. На авто він відновив всі чотири двері та два задніх крила. Після цього чекали запчастини. На момент проведення слідчих дій він свої роботи з авто завершив, однак авто повністю не було відновлено. Подальша доля авто йому не відома.

?Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в суді пояснила, що працює спеціалістом УФЗО ГУНП в Дніпропетровській області. Вона не займалася складанням договору щодо ремонту автомобілю, а лише перевірила деякі пукти договору на відповідність закону, про що поставила свій підпис.

?Копією договору №1121 від 21.12.2022 року, відповідно до якого ТОВ «ТВК Автолайф Дніпро» надає ГУНП в Дніпропетровській області в особі заст. ОСОБА_18 , послуги з поточного ремонту автомобіля. Замовник приймає та оплачує послуги. Перелік послуг зазначаються в додатку 1 який є невід`ємною частиною договору. Місце надання послуг м.Дніпро вул. Берегова 137, Кількість послуг 19. Загальна сума договору складає 96850 грн. у т.ч. ПДВ 16141,67 строк надання послуги до 26.12.2022 року. Строк виконання послуг не повинен перевищувати 7 календарних днів з моменту підписання ату прийму передачі авто на сто але не пізніше 31.12.2022 р. У разі відсутності на складі матеріалів, строк виконання послуг продовжується але не повинен перевищувати 15 календарних днів з моменту підписання акту прийому передачі. Та іншими істотними умовами договору, які були погоджені сторонами та відповідно проставлено факсиміле підпису від виконавця ОСОБА_11 та підпис замовника ОСОБА_7 , які скріплені печатками. (том 1 а.с.к.п. 17-22)

?Додатком 1 до договору Послуги з поточного ремонту автомобіля Renault Duster 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому проставлено факсиміле підпису від виконавця та підпис замовника ОСОБА_7 , які скріплені печатками. (том 1 а.с.к.п. 23-24)

?Актом здачі-приймання робіт (послуг) до договору, який узгоджується з додатком до договору по найменуванням послуг та запчастин (матеріалу), на якому проставлена дата 21.12.2022 рік. Також наявна рукописна резолюція: «до сплати, з підписом, 21.12.22» проставлено факсиміле підпису від виконавця та підпис замовника ОСОБА_19 (том 1 а.с.к..п. 25-26)

?Протоколом обшуку від 31.01.2023 року, який проведено за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова 137, в ході якого було виявлено заключну виписку за період з 23.12.2022 по 23.12.2022 в якій серед інших мається запис про надходження суми 96850.00 дата та час операції 23.12.2022 11:35, відбитки печаток, кліше з підписом, документи з електронної адреси, у гаражному боксі виявлено автомобіль Renault Duster рік випуску 2019 VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні. (том 1 а.с.к..п. 41-47)

?Актом прийняття-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання від 31.01.2023 року, за яким в м. Дінпро вул. Передова 427, здійснено огляд автомобіля Рено Дастер, р.н. НОМЕР_4, під час якого встановлені візуально відіми пошкодження: відсутні переднє праве крило, фари, бампер, решітка, відсутні ручки дверей пороги, та пластик декоративний, розукомплектований салон, відсутнє праве переднє вікно, відсутні дзеркала, по кузову вм`ятини, подряпини, сліди від відновлювальних робіт. (том 1 а.с.к..п. 48)

?Протокол огляду від 13.02.2023 року під час якого було оглянуто автомобіль RenaultDuster НОМЕР_2 та фототаблицею до нього (том 1 а.с.к.п. 94-104)

?Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.02.2023 року, під час якого було вилучено з ГУНП в Дніпропетровській області рапорт, відповідно до якого найвигідніша пропозиція з ремонту серед інших трьох комерційних пропозицій надала ТОВ «ТВК Автолайф Дніпро» та платіжне доручення №32007 від 23.12.2003 відповідно до якого було сплачено 96850 грн на рахунок ТОВ «ТВК Автолайф Дніпро» (том 1 а.с.к.п. 111-112)

?Приемо-сдаточным актом к договору №196 от 11.03.2022 на автомобіль марки Рено Дастер. Сдан в ремонт 11.03.2022 (Мовою оригіналу) (том 1 а.с.к.п. 137)

?Служебной заявкой на роботи наряд-заказ от 10.08.2022, дата начала робот 05.09.2022 гос.номер НОМЕР_4 автомобіль Renault Duster (Мовою оригіналу) (том 1 а.с.к.п. 138-139)

?Дефектовочной ведомостью на автомобыль Рено Дастер, рег. № №3147 VIN:НОМЕР_2(Мовою оригіналу) (том 1 а.с.к.п.145)

?Нарядом-замовленням №4972 від 10.08.2022 на надання послуг з обслуговування і ремонту авто Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_4 із зазначенням робіт повною вартістю 87600(том 1 а.с.к..п. 146-148)

?Накладною на запасні частини і видаткові матеріали №4286 згідно якої загальна вартість ремонтних робіт 61600 грн. загальна вартість запасних частин 26000 грн. загальна вартість ремонту з ПДВ 87600 грн. Загальна вартість 87600 грн. таблицею до нього в якій зазначені найменування деталей транспортного засобу Renault Duster (а.с.к..п. 147-148 том 1)

?Рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 433 від 04 жовтня 2022 року про внесення змін до рішення селищної ради від 16.12.2021№ 1670-13/VIII «Про затвердження заходів до програм соціального економічного розвитку Слобожанської селищної територіальної громади на 2022 рік» та додатком до нього, яким передбачена субвенція державному бюджету для ГУНП в Дніпропетровській області ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (придбання паливно-мастильних матеріалів для поліцейських офіцерів громад, технічне обслуговування, поточний ремонт, та діагностика автомобілів, запасні частини для автомобіля, придбання та реєстрація автомобіля, поточний ремонт автомобіля спеціального призначення н/з 31-47) зазначено обсяг фінансування 226000,00 термін виконання протягом року, виконавець фінансовий відділ слобожанської селищної ради. (том 1 а.с.к.п. 183-185)

?Протоколом огляду від 07.03.2023 під час якого було оглянуто речі які були вилучені під час обшуку ТОВ «ТВК Автолайф Дніпро» а саме електронний носій на якому мається інформація щодо елетронного листування Бухгалтерії ДРУП та ТОВ «ТВК Автолайф Дніпро» в яких мається файл з назвою «Договір на узгодження Дастер» та інші документи які узгоджувались під час листування. (том 1 а.с.к.п. 226-239)

?Висновком експерта від 09.03.2023 №СЕ-19/104-23/8183-ДД, відповідно до якого Відбиток круглої печатки з реквізитами: „ТОРГІВЕНЬНО-РОБНИЧА КОМПАНІЯ АВТОЛАЙФ ДНІПРО" у графі „Від Виконавця" договорі N?1121 від 21.12.2022, нанесений печаткою з реквізитами: ТОРГІВЕНЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АВТОЛАЙФ ДНІПРО", експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу. Підпис у графі „Від Виконавця" у договорі N?1121 від 21.12.2022, нанесено контактним способом, а саме - рельєфним еластичним кліше високого друку (факсиміле підпису). Відбиток печатки (факсиміле) підпису у графі „Від Виконавця" договорі N?1121 від 21.12.2022, нанесений кліше печатки підпису, наданої на експертизу. (том 2 а.с.к.п. 52-66)

?Висновком експерта від 09.03.2023 №СЕ-19/104-23/8191-ДД, відповідно до якого Відбиток круглої печатки із реквізитами „ТОРГІВЕЛЬНО-РОБНИЧА КОМПАНІЯ ...ОЛАЙФ ДНІПРО»" у додатку 1 до договору № 1121 від 21.12.2022 нанесений круглою печаткою із реквізитами ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АВТОЛАЙФ ДНІПРО»", експериментальні зразки відбитків якої були надані в якості порівняльного матеріалу. Відбиток кліше із зображенням підпису (факсиміле) у додатку 1 до договору N? 1121 від 21.12.2022, нанесений контактним способом, а саме - рельєфним еластичними кліше високого друку. Відбиток кліше із зображенням підпису (факсиміле) в додатку 1 до договору № 1121 від 21.12.2022 нанесений кліше із зображенням підпису факсиміле, яке було надане в якості порівняльного матеріалу.(том 2 а.с.к.п. 70-95)

?Висновком експерта від 13.03.2023 №СЕ-19/104-23/8190-ДД, відповідно до якого два відбитки круглої печатки з реквізитами: „ТОРГІВЕНЬНО- ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АВТОЛАЙФ ДНІІРО" у нижній частині першого виконавець" на другому аркуші акту здачі-приймання робіт (послуг) N? 1121 до договору від 21.12.2022 року N? 1121 нанесені круглою печаткою з реквізитами: ТОРГІВЕНЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АВТОЛАЙФ ДНІПРО", експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Два відбитки печатки (факсиміле) із зображенням підпису у нижній частині першого аркуша та у графі „Виконавець" на другому аркуші акту здачі-приймання робіт (послуг) N? 1121 до договору від 21.12.2022 року N? 1121, нанесено контактним способом, а саме - рельєфним еластичним кліше високого друку (факсиміле підпису). Два відбитки печатки (факсиміле) із зображенням підпису у нижній частині першого аркуша та у графі „Виконавець" на другому аркуші акту здачі-приймання робіт (послуг) N? 1121 до договору від 21.12.2022 року N? 1121, нанесені кліше печатки із зображенням підпису, наданої на експертизу (том 2 а.с.к.п. 99-120)

?Висновком експерта від 07.03.2023 №СЕ-19/104-23/8189-ДД відповідно до якого Відбиток круглої гербової печатки з реквізитами «Національна поліція України * і.к. 40108866 * Головне управління Національної поліції Дніпропетровській області *» у договорі N? 1121 від 21.12.2023 нанесений круглою гербовою печаткою з аналогічними реквізитами, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу. (том 2 а.с.к.п. 124-138)

?Висновком експерта від 08.03.2023 №СЕ-19/104-23/8162-ДД, відповідно до якого Відбиток круглої гербової печатки з реквізитами «Національна поліція України Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, і. к. 40108866», що розміщено у графі «Замовник» додатку 1 до договору N? 1121 від 21.12.2022, нанесено круглою гербовою печаткою з реквізитами «Національна поліція України Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, і. к. 40108866», експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу. (том 2 а.с.к.п. 142-151)

?Висновком експерта від 09.03.2023 №СЕ-19/104-23/8164-ДД, відповідно до якого Відбиток круглої гербової печатки з реквізитами „Національна поліція України * i.к. 40108866 * Головне управління Національної поліції Дніпропетровській області *» на останньому аркуші акту здачі-приймання (послуг) N? 1121 до договору від 21.12.2022 N? 1121 у графі „Замовник" нанесений круглою гербовою печаткою з аналогічними реквізитами, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу. (а.с.к.п. 155-169 том 2)

?Висновком експерта від 03.03.2023 №СЕ-19/104-23/8160-ПЧ, відповідно до яког Підпис у верхньому правому куті акту здачі-приймання робіт (послуг) № 1121 до договору від 21.12.2022 N? 1121 біля рукописного запису «До сплати 21.12.2022» - виконаний ОСОБА_7 (том 2 а.с.к..п. 175-182)

?Висновком експерта від 07.03.2023 №СЕ-19/104-23/8161-ПЧ, відповідно до якого Підпис від імені ОСОБА_7 у графі: „Замовник " додатку 1 до договору N? 1121 від 21.12.2022 - виконаний ОСОБА_20 (том 2 а.с.к.п. 188-195)

?Висновком експерта від 07.03.2023 №СЕ-19/104-23/8176-ПЧ, відповідно до якого Підпис від імені ОСОБА_7 у графі: „Від Замовника " договору N? 1121 від 21.12.2022 - виконаний ОСОБА_20 (том 2 а.с.к..п. 199-210)

?Протоколом тимчасового до ступу до речей та документів від 13.04.2023 року, відповідно до якого було отримано доступ до інформації про телефонні з`єднання по мобільному телефону яким користується ОСОБА_8 вхідні вихідні дзвінки, їх тривалість, смс- повідомлення, маршрутів передавання, назви базових станцій їх точного місця розташування, інформація про приналежність (власників) абонентських номерів та час активації та додатком до протоколу DVD-R диском (том 2 а.с.к.п. 235-237)

?Протоколом тимчасового до ступу до речей та документів від 13.04.2023 року, відповідно до якого було отримано доступ до інформації про телефонні з`єднання по мобільному телефону, яким користується ОСОБА_6 вхідні вихідні дзвінки, їх тривалість, смс- повідомлення, маршрутів передавання, назви базових станцій їх точного місця розташування, інформація про приналежність (власників) абонентських номерів та час активації та додатком до протколу DVD-R диском (том 2 а.с.к.п. 246-249)

?Договором №1-Д про фінансування відповідно до бюджетної «Програми протидії злочинності та профілактику порушень у Слобожанській селищній територіальній громаді на 2021-2025 року» від 04.10.2022, в пункті 3.3 якого зазначено, що обсяг надання субвенцій щодо виконання програми становить 96850 грн., а сторонами є Слобожанська селищна рада та ГУНП в Дніпропетровській області. (том 3 а.с.к.п. 17-19)

?Платіжним дорученням №149 від 26.10.2022 року де платником є фінансовий відділ Слобожанської селищної ради, отримувачем ГУНП в Дніпропетровській області на суму 96850 грн. (том 3 а.с.к.п. 20)

?Випискою Державної казначейської служби за 26.10.2022, відповідно якого було зроблено видаток з фінансового відділу Слобожанської селищної ради відповідно до якого було здійснено видаток на суму 96850 грн. (том 3 а.с.к..п. 21)

?Висновком експерта від 26.04.2023 №СЕ-19/104-23/13204-ЕК, відповідно до якого за результатами судової економічної експертизи, документально підтверджується перерахування грошових коштів з розрахунку, який відкритий ГУНП в Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 40108866) у Держказначейській службі України, на рахунок НОМЕР_3 , який відкритий ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 42561185) у АТ «КБ «ПриватБанк», у сумі розміром 96 850,00 гривень (том 3 а.с.к.п. 42-59)

?Протоколом огляду від 29.05.2023 року, під час якого було оглянуто деталізацію дзвінків телефонів, якими користуються ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та телефону який використовується ТОВ «ТВК Автолайф» (том 4 а.с.к..п. 167-172)

?Протоколом огляду від 29.05.2023 року, під час якого було оглянуто деталізацію дзвінків телефонів, якими користуються ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та телефону який використовується ТОВ «ТВК Автолайф» (том 4 а.с.к..п. 173-179)

Дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що ними не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ за попередньою змовою групою осіб.

В постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 207/1447/18 провадження № 51-622 км 20, Верховний Суд зауважив, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне скоєння цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про його спільне вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його скоєння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як убачається з ч.2 ст. 28 КК України, домовленість має стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбуватися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконає певну роль.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 спілкувався щодо укладання договору через електронну пошту та за телефоном з працівником ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . З пояснень ОСОБА_8 , які ніяким чином не спростовані наданими доказами, вбачається, що він лише передавав ОСОБА_5 екземпляри договору щодо на ремонт автомобіля, які неодноразово уточнювалися, та в подальшому забирав підписані екземпляри, щоб передати до ГУНП. З пояснень директора ТОВ «ТВК Автолайф» ОСОБА_11 вбачається, що про договір та про акт виконаних робіт щодо ремонту автомобілю він дізнався після проведення обшуку на підприємстві. Ці пояснення також не спростовані наданими доказами.

Такими чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 зайве кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, як вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа (як службові особи юридичної особи публічного права, так і службові особи юридичної особи приватного права).

Поняття «службова особа» міститься у ч.3 ст.18 КК України, яка має загальний характер, тобто стосується усіх статей Особливої частини КК України, за винятком тих, для яких закон про кримінальну відповідальність, а саме примітка до ст.364 КК України, передбачає окреме визначення (статті 364, 368, 368-5, 369 КК України).

Із цього випливає, що для вжитого в статті 366 КК України поняття «службова особа», відсутнє окреме визначення, яке встановлене приміткою до ст.364 КК України, тому використовується поняття, яке міститься у загальній нормі, а саме у ч.3 ст.18 КК України.

За ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З матеріалів провадження та з пояснень директора ТОВ «ТВК Автолайф» ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_11 здійснював адміністративно-господарчі функції підприємства на час відсутності ОСОБА_11 , йому була передана печатка підприємства, а також кліше підпису ОСОБА_11 , яку він застосовував під час ведення господарської діяльності підприємства.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, відповідно до санкції ч.1 ст.366 КК України, у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 також пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

За висновком слідчих органів, кримінальне правопорушення було вчинені за таких обставин.

ОСОБА_5 , на підставі наказу (розпорядження) №К-4 від 12.11.2018 працює на посаді майстра ремонтного цеху TOB«ТВК«АВТОЛАЙФДНІПРО» та діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення(злочин) проти власності та у сфері службової діяльності за наступних обставин.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), Національна поліція України(поліція)-цецентральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №580-VIII від 02.07.2015 (в ред. станом на 12.06.2022), у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України,іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, згідно із положенням ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, є службовою особою та працівником правоохоронного органу, який постійно здійснював функції представника влади та діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення (злочин) проти власності та у сфері службової діяльності за наступних обставин.)

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався, в тому числі Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розуміючи, що заволодіти грошовими коштами, призначеними для ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER» одноособово неможливо, у невстановлений досудовим розслідуванням час особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, запропонував співробітнику ТОВ«ТВК«АВТОЛАИФ ДНІПРО», якій займається ремонтом автомобілів, ОСОБА_5 , заволодіти вказаними коштами. ОСОБА_21 , погодившись на пропозицію особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в свою чергу передав її директору ТОВ«ТВК«АВТОЛАИФДНІПРО», матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, якій погодився використати своє службове становище у заволодінні грошових коштів, виділених як субвенція на ремонт зазначеного автомобіля, тим самим вступив у попередню змову, направленими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

За умовами запропонованому та узгодженому співучасниками злочинного плану, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, використовуючи своє службове становище, через відповідальних осіб структурних підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області, які не були обізнані у злочинні наміри останнього, повинен був організувати підготовку проектів договору та додатку до нього на ремонт службового автомобілю «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 насиньому фоні, після чого передати їх на узгодження та підписання до відповідальних осіб ТОВ«ТВК«АВТОЛАЙФДНІПРО». З метою доведення злочинного наміру на заволодіння коштами субвенції, після укладення договору між ГУНП в Дніпропетровській області та ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО» щодо поточного ремонту автомобілю «RENAULTDUSTER», особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, повинен підписати від імені замовника акт здачі-приймання робіт(послуг), без фактичного виконання умов договору, якій надати до відповідних структурних підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області, для перерахування бюджетних коштів на рахункиТОВ«ТВК«АВТОЛАЙФДНІПРО».

Представник ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФ ОСОБА_22 , діючи згідно розподілених ролей, повинен був прийняти необхідні для заволодіння грошовими коштами документи(договір,додаток,якийєневід`ємноючастиноюдоговору), після чого, маючи одноосібний доступ до печатки підприємства, достовірно знаючи, що директор зазначеного суб`єкта господарської діяльності знаходиться за межами України та не має будь-якої можливості на підписання будь-яких фінансово-господарських документів на території України, з метою надання зазначеним документам статусу офіційних документів, повинен був на наданих особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, документах проставити печатку ТОВ«ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО» та виготовлену у невстановлений слідством час кліше з підписом(факсиміле підпису) директора підприємства, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тим самим придати вигляд законності та правомочності документам.

Згідно розподілених ролей, директор TOB «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО», особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто службовою особою, будучи одноосібною особою, яка має право підпису на банківських документах, тобто розпорядженням фінансами підприємства, після отримання грошових коштів за нібито відремонтований службовий автомобіль «RENAULTDUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, без фактичного виконання умов договору, з метою позбавлення вказаних грошових коштів статусу цільових, усвідомлюючи, що грошові кошти за нібито виконаний ремонт будуть отримані незаконно, повинен перерахувати значну їх частину на рахунок підконтрольного йому підприємства, тобто заволодіти цими грошовими коштами, згідно досягнутої домовленості між співучасниками злочину.

Для реалізації своїх намірів та розподілених ролей, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, приблизно в листопаді 2022 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, звернулася до спеціаліста відділу організації фінансового забезпечення підпорядкованих підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка, згідно розподілу функціональних обов`язків та не будучи обізнаної у злочинні наміри особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_23 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, після неодноразового узгодження основних умов договору, шляхом електронного обміну документів та телефонних дзвінків із представником ТОВ«ТВК`АВТОЛАЙФДНІПРО» ОСОБА_24 , підготувала проект договору на поточний ремонт службового автомобіля «RENAULT DUSTER»,д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні,VIN: НОМЕР_2 та Додатку №1 до нього.

Після реєстрації проекту договору за №1121, підписання його заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який не був обізнаним у злочинних намірах особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та проставляння печатки ГУНП в Дніпропетровській області, зазначені документи, а також проект Акту здачі-приймання робіт (послуг), були надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, для підписання їх представниками ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО».

21.12.2022 представник ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО» ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою:м.Дніпро, вул.Берегова,137, діючи за умовою попередньої змови та з дозволу особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, маючи одноосібний доступ, проставив печатку ТОВ «ТВК«АВТОЛАЙФДНІПРО» та кліше з підписом (факсиміле підпису) директора підприємства, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на договорі №1121 та Додатку №1 до нього, тим самим придавши вигляд законності та правомочності цим документам.

Місцем надання послуг є м.Дніпро, вул.Берегова,137 (п.1.4Договору).

Загальна сума Договору складає 96850 грн., у т.ч. ПДВ 16141,67 грн.(п.2.1Договору).

Строк надання послуги з дати укладання договору до 26.12.2022(п.2.3Договору).

Достовірно знаючи, що послуги з ремонту та технічного обслуговування службового автомобілю «RENAULT-DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться на території здійснення господарської діяльності TOB «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО» за адресою: м.Дніпро, вул.Берегова,137, тобто послуги передбачені Додатком №1 до договору №1121 від 21.12.2022 не виконанні, представник зазначеного підприємства ОСОБА_5 , діючи за раніше оговореної ролі у скоєнні кримінального правопорушення(злочину), маючи намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, 21.12.2022, у робочий час доби, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Берегова,137, склав та за допомогою комп`ютерної техніки роздрукував завідомо неправдивий документ-Акт здачі-приймання робіт(послуг) від 21.12.2022 №1121 до договору від 21.12.2022 №1121, в який вніс відомості про те, що послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля, передбачені умовами договору надані в повному обсязі і їх вартість складає 96850 грн. На вказаний Акт здачі-приймання робіт(послуг) від 21.12.2022 ОСОБА_5 , діючи за умовою попередньої змови та з дозволу особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, наніс печатку підприємства та поставив кліше з підписом (факсиміле підпису) директора, особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, після чого передав договір №1121 від 21.12.2022 та Додаток №1 до нього особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Після отримання договору №1121 від 21.12.2022, Додатку №1 до нього та завідомо неправдивого Акту здачі-прийманні робіт(послуг) від 21.12.2022 №1121 до нього, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, будучи працівником правоохоронного органу, який постійно здійснює функції представника влади, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з групою осіб в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля, передбачені умовами договору не надані, у той же день у робочий час доби, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав зазначений Акт та забезпечив проставляння на ньому печатки ГУНП в Дніпропетровській області. Тим самим особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придала зазначеному документу юридично значущий характер, тобто Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 21.12.2022 № 1121 набув статусу офіційного документу, яким підтверджувалось надання послуг з ремонту службового автомобіля «RENAULT DUSTER», рік випуску 2019, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, що було необхідною умовою для перерахування грошових коштів.

Вказаний завідомо підроблений офіційний документ - Акт здачі-прийманні робіт (послуг) від 21.12.2022 №1121 особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, надала керівництву ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про перерахування грошових коштів, що охоплювалось злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами, виділеним на ремонт автомобіля.

У подальшому, на підставі резолюції заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зазначений Акт став підставою для перерахування 23.12.2022 грошових коштів від ГУНП в Дніпропетровській області на рахунок TOB «ТВК«АВТОЛАЙФ ДНІПРО» в сумі 96850 грн. як оплату за виконані роботи за Договором №1121 від 21.12.2022, з призначенням платежу «1007020;2240;Оплата за послуги з поточного ремонту автомобіля; договір 21.12.22 №1121, акт від 21.12.22 №1121, рішення ВК Слобожанської селищної ради від 04.10.22 №433 ПКМУ 1178 БПЗ; ПДВ 16141,67», які на справді не були виконані, а грошові кошти, у значній частині, перераховані на рахунок ТОВ ГВТП«Металл», де одним з кінцевих бенефіціарних власників є особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тобто розпорядились за власним розсудом.

Таким чином,у результаті злочинних дій групи осіб у складі особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 , та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, ГУНП в Дніпропетровській області спричинено збитки у розмірі 96850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.4 ст. 191 КК України не визнав, заперечив фактичні обставини викладені у обвинувальному акті зазначив, що грошовими коштами не мав наміру заволодіти. Автомобіль Рено Дастер привезли на СТО в березні 2022 року, було здійснено дефектовку та визначена сума ремонту приблизно в 96000 гривень. Проект договору надавав працівник поліції. Щодо умов договору він спілкувався з працівником ГУНП через електронну пошту та за телефоном. Оскільки він раніше складав договори зі страховими компаніями щодо ремонту автомобілів, тому укладення договорів на ремонт вважав звичайною справою, з договорами на ремонт ніколи не ознайомлювався, ніколи проблем не виникало. Однак, з державними підприємствами ніколи не працював. З працівником ДРУП узгоджували роботи оскільки треба було прописати їх детально. Договір не читав та підписав його та акт виконаних робіт, оскільки вважав, що це просто звичайний договір. Зазначив що доступу до бухгалтерських документів він не мав, тому не міг заволодіти грошима.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, стороною обвинувачення надані докази, які вже були досліджені судом вище у даному вироку.

Також в судовому засіданні допитано представника потерпілого, ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_25 , який суду пояснив, що ГУНП в Дніпропетровській області склало договір про ремонт службового авто Рено Дастер, який потрапив в ДТП, з ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО». 21.12.2022 року було підписано договорі між сторонами, сума договору складала 96850 гривень. ГУНП в Дніпропетровській області 23.12.2022 року перерахувало кошти та очікувало виконання робіт. Станом на 31.01.2023 року авто не було відремонтовано, тому за цим фатом було порушено кримінальне провадження та в квітні 2023 року було направлено претензію до ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО», оскільки договір не було виконано та підлягав розірванню. В претензії висунули вимогу щодо повернення коштів та штрафних санкцій. В травні 2023 року кошти в сумі 96850 були повернені, штрафні санкції вирішені не були. Авто не відремонтовано, на нього накладено арешт. Чому ОСОБА_8 підписав акт виконаних робіт в той час, коли авто не було відремонтовано, йому не відомо.

Допитавши обвинуваченого, свідків, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов до такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статей 3, 8 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь та гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 8 КІІК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Під час судового провадження сторонам створено умови для реалізації їх прав щодо з`явлення клопотань, подачі доказів, у тому числі допиту свідків, а також по завершенню дослідження доказів сторони обвинувачення.

Так, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

При цьому, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі кримінальним правопорушенням, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 18 та 19 Постанови № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-р/2019 від 26.02.2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За правовою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.04.2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 699/144/19 та номером провадження 51-5244км20, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не вказує на те, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у параграфі 55 рішення ЄСПЛ від 15.02.2012 року у справі «Гриненко проти України» (CASE OF GRYNENKO v. UKRAINE), скарга № 65890/13, зазначається, що «при оцінці доказів ЄСПЛ зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів». ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (справа «Авшар проти Туреччини» (CASE OF AVSAR v. TURKEY), скарга № 25657/94). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

При цьому, докази подані тією чи іншою стороною, повинні бути належними та допустимими.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ, як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії», рішення від 25.07.2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (SevtapVeznedaroрlu v. Turkey (СевтапВезнедароглу проти Турції).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Також суд вважає необхідним звернути увагу на п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17 від 04.07.2018 року, згідно яких:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України,

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Крім цього, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до практики ЄСПЛ у кримінальних справах правило ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (презумпція невинуватості) вимагає, щоб обов`язок доказування покладався на сторону обвинувачення (справа «Капо проти Бельгії»).

Таким чином, на переконання суду, беззаперечним є те, що саме сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи в межах висунутого обвинувачення поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Обов`язковими елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

У постанові ВС від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к вказано, що за змістом ч. 2 ст.191 КК України, встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

З огляду на положення ст. 191 КК України, вбачається, що суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа, якою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, корисливими мотивом та метою. Отже підлягають доказуванню, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191). Частиною 3 ст.191 КК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а частиною 4 даної статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Діяння може кваліфікуватися як заволодіння чи розтрата лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Отже із зазначеного вбачається, що загальною ознакою привласнення, розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа у цих випадках не є сторонньою для майна, воно їй ввірене, перебуває у її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна.

Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_26 кваліфіковані як заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Як зазначено судом вище, відповідальність передбачена ч.2 ст.191 КК України настає за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Однак, ця ознака не визначена в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_26 .

З матеріалів кримінального провадження, досліджених доказів та показань свідків вбачається, що на підставі договору № 1121 від 21.12.2022 та акту здачі-прийняття робіт від 21.12.2022 року на рахунок ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» була перерахована сума в розмірі 96850 гривен.

Поясненнями працівників ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_14 , допитаних в якості свідків, підтверджується факт того, що автомобіль Рено Дастер, р.н НОМЕР_1 , з березня 2022 знаходився на СТО. В серпні-вересні 2022 було здійснено дефектовку автомобіля, визначено кількість робіт та запчастин, потрібних для ремонту, здійснене його рехтування, після чого чекали запчастини для закінчення ремонту.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що деталі договору по ремонту та обслуговуванню автомобіля вона обговорювала з представником ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» ОСОБА_26 шляхом листування електронною поштою, а ОСОБА_8 їздив на СТО, щоб підписати узгоджені документи представником ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО». Після отримання документів, була накладена резолюція заступника начальника ГУНП та кошті були переведені на рахунок ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО».

Тобто дослідженими доказами підтверджується факт того, що роботи з ремонту автомобіля почали виконуватися, згідно договору, але не були закінчені у зв`язку із обмеженим строком на ремонт (10 днів) та відсутністю необхідних запчастин, які чекали для закінчення ремонту.

Зазначені обставини вказують на те, що будь-якого умислу на заволодіння коштами ГУНП у ОСОБА_26 не було, оскільки роботи з ремонту виконувалися, але не були закінчені.

Окрім того, слід зазначити, що кошти на ремонт автомобілю були перераховані на рахунок ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» та ОСОБА_26 не мав повноважень та жодної можливості розпорядитися ними.

З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що він передав ОСОБА_26 печатку підприємства та залишив кліше свого підпису, за допомогою яких ОСОБА_26 здійснював господарську діяльність. Після того, як автомобіль був вилучений з підприємства, грошові кошти були повернуті до замовника послуг, ГУНП в Дніпропетровській області.

Суду не надано доказів, що в службові обов`язки, або за договірними відносинами або за дорученням ОСОБА_5 мав можливість отримати кошти та розпоряджатись ними, так як і передати іншим особам.

Так само не надано доказів змови ОСОБА_5 з групою осіб по заволодінню такими коштами з метою власного збагачення чи збагачення інших осіб.

Натомість із матеріалів кримінального провадження вбачається лише факт співпраці ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО» з ГУНП в Дніпропетровській області, часткове виконання ремонту авто поліції Рено Дастер, після чого працівники поліції забрали автомобіль з СТО.

Факт того, що ОСОБА_26 при підписанні документів (проставлення печатки та кліше підпису керівника ТОВ «ТВК «АВТОЛАЙФ ДНІПРО»), наданих ГУНП, а саме договору № 1121 та Акту здачі-прийняття робіт(послуг) від 21.12.2022 не знайомився із документами, не може вказувати на умисел на заволодіння грошовими коштами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що витрати стосуються проведення експертиз на підтвердження факту складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави зазначені витрати у сумі 25935,46 гривень.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, та виправдати його на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 25935(двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 46 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року на автомобіль «RENAULT DUSTER», рік випуску 2019, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 427, - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «RENAULT DUSTER», рік випуску 2019, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 427, залишити за належність ГУНП в Дніпропетровській області.

Арешт накладений Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року на Кліше (печатку) зі зразком підпису Директора ТОВ «ТВК Автолайф Дніпро» - скасувати.

Кліше (печатку) зі зразком підпису Директора ТОВ «ТВК Автолайф Дніпро» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення	20.01.2025
Оприлюднено	21.01.2025
Номер документу	124509765
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

МАШКІНА Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 20.01.2025 по справі 199/5387/23КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Судовий реєстр по справі —199/5387/23

Вирок від 20.01.2025

Вирок
від 20.01.2025 по справі 199/5387/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА