Ухвала

від 20.01.2025 по справі 185/13651/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/13651/24

Провадження № 2/185/2280/25

У Х В А Л А

20 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБ Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 грудня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, а саме з позовної заяви вбачається, що остання не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в останній не зазначено про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, а також про наявність електронного кабінету у позивача, який згідно ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язаний мати зареєстрований електронний кабінет. Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 24 грудня 2024 року направлена на електронну адресу позивача та його представника, вказані представником позивача у позовній заяві, що підтверджується довідкою про направлення копії ухвали. Документ був доставлений до електронних скриньок позивача та його представника 03 січня 2025 року, відповідно довідки про доставку електронного листа.

Протягом встановленого судом десятиденного строку вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто. Клопотань пропродовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 127 ЦПК України суду не подано.

Одночасно, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, зазначаючи в позовній заяві свою адресу електронної пошти позивач та його представник мали усвідомлювати, що на вказану адресу судом буде здійснюватися направлення кореспонденції, та відповідно були зобов`язані здійснити всі залежні від них заходи з метою належного її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, щоповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«МСБ Фінанс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін