Ухвала

від 13.01.2025 по справі 214/7238/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/7238/24

2/214/933/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача голови ОСББ «200-річчя Кривого Рогу, 34» Зайковських-Матвієнко І.В.,

представника позивача Чепурнова В.І.,

представника відповідача Касьяна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «200-річчя Кривого Рогу, 34» до ОСОБА_1 про відновлення первісного стану житлового приміщення, відшкодування витрат на відновлювальний ремонт будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «200-річчя Кривого Рогу, 34» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобов`язати відповідачку власними силами та за власні кошти відновити первісний стан незаконно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту будинку суму 49273,96 грн., посилаючись на незаконність проведення відповідачкою перепланування своєї квартири.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 09 січня 2025 року до початку розгляду справи по суті, через канцелярію представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про зменшення позовних вимог, де позивач просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 власними силами та за власні кошти відновити первісний стан незаконно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 , стягнувши з відповідача в рахунок відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту будинку АДРЕСА_3 суму в розмірі 49273,96 грн., посилаючись на набуття відповідачем у власність спірної квартири на підставі договору дарування 26 червня 2024 року та смерть попереднього власника ОСОБА_1 , про що позивачу стало відомо після відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні голова ОСББ «200-річчя Кривого Рогу, 34» Зайковських-Матвієнко І.В. та представник позивача адвокат Чепурнов В.І., наполягали на прийнятті

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. не заперечував проти прийняття заяви про зменшення вимог, підтвердивши факт смерті відповідача ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі, про що ним буде надано підтверджуючі документи та право позивача на заміну відповідача.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наданий матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини першої та третьої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 2 частини другої статті 49ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початкупершого судовогозасідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. (частина 4 статті 279 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 3 статті 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Попередні судові засідання були відкладені за клопотанням учасників процесу, розгляд справи по суті не розпочато, тому з урахуванням викладеного, заява про зменшення позовних вимог ОСББ «200-річчя Кривого Рогу» подана у строки, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦМК України.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно з вимогами ЦПК України.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбаченіЦПК України(постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

Ураховуючи викладене, з метою дотримання рівності сторін, ефективності захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав учасників процесу, суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяви про зменшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись статями 49, 217, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «200-річчя Кривого Рогу, 34» до ОСОБА_3 про відновлення первісного стану житлового приміщення, відшкодування витрат на відновлювальний ремонт будинку.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України,і всіписьмові таелектронні докази(якіможливо доставитидо суду),висновки експертіві заявисвідків,що підтверджуютьзаперечення протипозову.Відповідно довимог частиничетвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно дочастини першоїстатті 193ЦПКУкраїни у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко