Ухвала

від 09.01.2025 по справі 372/6599/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/6599/24

Провадження 2-с-2/25

ухвала

Іменем України

09 січня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 372/6599/24 від 11.12.2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключ Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2024 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ № 372/6599/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженоювідповідальністю«КлючСервіс» заборгованістьза наданіжитлово-комунальніпослуги,за періодз 02.01.2024року по31.10.2024року,що становить3531,60грн.,3%річних 43,63грн.,інфляційні втрати 144,21грн.,а всього3719,44грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Ключ Сервіс» витрати по оплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Ключ Сервіс» витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., 00 коп.

08.01.2025 року до суду надійшла заява боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви скаржниця зазначила, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки вона вже тривалий час проживає за кордоном, про укладення договору зі стягувачем, їй не було відомо, оскільки даний договір був укладений від імені ОСОБА_2 , яка не повідомила її, як власника про вказаний правочин. Також зазначила, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу не входить у перелік вимог, встановлений ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171Цивільного процесуальногокодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 372/6599/24 від 11.12.2024 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключ Сервіс» про стягнення із ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги за період з 02.01.2024 по 31.10.2024 року в розмірі 3 531 грн. 60 коп., 3% річних в розмірі 43 грн. 63 коп., інфляційні витрати в розмірі 144 грн. 21 коп., судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Ключ Сервіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко