Ухвала

від 20.01.2025 по справі 552/81/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/81/25

Провадження № 1-кс/552/77/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі фіолетового кольору. Заявник немає жодного статусу в кримінальному провадженні, відсутні підстави для вилучення мобільного телефону, що ж порушенням прав власника. Просила скасувати арешт на мобільний телефон.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити. У ході судового розгляду детективом не доведено доцільність накладення арешту на мобільний телефон.

Старший детектив ОСОБА_4 заперечує щодо скасування арешті , надав письмові пояснення та пояснив, що власником телефону наданий до нього доступ, слідчим проведений огляд, інформація, що міститься в телефоні скопійована. Експертиза відносно даного телефону не призначена. Вважає що підстави арешту на майно не минули, на даний час проводяться слідчі (розшукові дії) ,Ю огляди арештованої техніки, оцінка виявлених на них відомостей. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представник заявника, детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000120000016 від 27.09.2022 року за ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року накладено арешт на майно, у тому числі і на мобільний телефон iPhone 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі фіолетового кольору.

Відповідно до ч. 1ст.26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року вбачається, що підставами накладення арешту на спірний телефон є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а детективом не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Як встановлено в ході судового розгляду, даний телефон оглянутий слідчим та з нього знята відповідна інформація .

Посилання детектива на наявність прихованих файлів не доведена, відповідна експертиза починаючи з 18 червня 2024 року не призначена.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року на мобільний телефон iPhone 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі фіолетового кольору.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 13 год. 20 січня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1